Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г. N А56-5473/04 Иск ООО к ИМНС и ИФНС о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возвратить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить данное обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А56-5473/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ферросплав" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 19.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Соловьевой С.А. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19394), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.А. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4563),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 22.07.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5473/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферросплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция N 9) от 20.01.2004 N 12-11/127 и об обязании налогового органа возвратить 1 034 933 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7), в которой заявитель состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением от 22.07.2004 суд признал недействительным решение Инспекции N 9 и обязал Инспекцию N 7 возвратить оспариваемую сумму налога, установив соблюдение Обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности в его действиях.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Инспекция N 9 считает, что в ходе проверки представленных Обществом документов установлено, что сделка по купле-продаже чушек ферроникелевых носила бестоварный характер, а положения статей 171-173 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, осуществляющих сделки с реальным товаром.

В судебном заседании представители Инспекций N 9 и N 7 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 9, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.01.2004 N 12-11/127 Инспекция N 9 в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за сентябрь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на вычет 1 034 933 рублей НДС, отказала в возмещении этой суммы налога, вменив налогоплательщику в вину злоупотребление правом, предусмотренным статьями 171-172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что экспортированный товар приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Агроконсул" (далее - ООО "Агроконсул"), которое, в свою очередь, приобрело его у общества с ограниченной ответственностью "Интрус" (далее - ООО "Интрус"), однако в ходе встречной проверки этого поставщика не получены сведения о поступлении в бюджет сумм НДС, уплаченных экспортером. Кроме того, из представленных Обществом товарно-транспортных накладных следует, что ферроникель перевезен из города Колпина в Санкт-Петербург (Менделеевская, 6) 30.07.2003, 12.08.2003, 14.08.2003 и 01.09.2003 на автомашинах МАЗ, а согласно товарно-транспортным накладным, оформленным ООО "Интрус", названный товар в указанные дни доставлен ООО ""Агроконсул" по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская, 6 на автомашине КАМАЗ водителем общества с ограниченной ответственностью "ТК Миара". Вместе с тем, генеральный директор закрытого акционерного общества "Нарт" (далее - ЗАО "Нарт", которое находится по указанному адресу, пояснил, что отгрузки ферроникеля в названные даты не производились, как и оплата по заключенному с Обществом договору от 15.07.2003 N 3.

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1-2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). В связи с этим неправомерен довод Инспекции N 9 об отсутствии у нее сведений относительно уплаты НДС в бюджет поставщиками Общества.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на объяснения генерального директора ЗАО "Нарт", так как в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ документах, подтверждающих право на вычет 1 034 933 рублей НДС, уплаченных им при приобретении ферроникеля на основании счетов-фактур, оформленных ООО "Агроконсул" в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что Инспекция N 9 не оспаривает. Вместе с тем, ЗАО "Нарт" в письме от 09.04.2004 N 65 (лист дела 120) сообщило, что 09.01.2004 с Обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 15.07.2003 N 3 на оказание комплексных услуг по взвешиванию, упаковке и погрузке продукции, и оказание именно этих услуг начато с января 2004 года, а учет поступающих в адрес Общества материалов ЗАО "Нарт" не ведет, поэтому "факт перевозки материалов от ООО "Агроконсул" подтвердить или отрицать не может". Генеральный директор ЗАО "Нарт" - Айба Р.Т., допрошенный в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля по настоящему делу, пояснил в суде первой инстанции, что ЗАО "Нарт" не является грузоотправителем или грузополучателем товаров; территория этой организации использовалась для временного размещения автомобилей, перевозивших грузы, которые иногда находились на стоянке длительное время, но оплата за стоянку не взималась.

Поскольку Инспекция N 9 не оспаривает соответствие представленных вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты Обществом 1 034 933 рубля НДС, что и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога, уплаченного при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал решение налогового органа от 20.01.2004 N 12-11/127 недействительным, установив его несоответствие нормам главы 21 Налогового кодекса и нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 9, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5473/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев