Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А56-18631/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить указанный налог путем возврата НДС на его расчетный счет, а также о возмещении Обществу расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в части возмещения налога, так как истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на обоснованное применение ставки 0 процентов, кроме того, расходы на оплату услуг представителя, возмещены частично, так как суд основывался на наличии правоприменительной практики по подобным вопросам и удовлетворил данное требование Общества в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А56-18631/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственность "ЭкспортДревПродукт" Романова К.В. (доверенность от 21.06.2004 N 01-06/04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12324к),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 20.07.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи Бойко А.Е., Семиглазов В.А., Исаева И.А.,) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18631/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.02.2004 N 11/84 в части отказа в возмещении из бюджета 15 496 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); от 22.03.2004 N 11/100 об отказе в возмещении 23 573 руб. НДС; от 20.04.2004 N 11/53 об отказе в возмещении 54 440 руб. НДС, а также об обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата на его расчетный счет 15 496 руб. НДС за октябрь 2003 года, 23 573 руб. НДС за ноябрь 2003 года и 54 440 руб. НДС за декабрь 2003 года. Кроме того, заявитель в порядке статей 100, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебных расходов за услуги адвоката.

Решением суда от 20.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004, требования Общества удовлетворены полностью в части признания решений Инспекции недействительными и обязания налогового органа возместить Обществу НДС. Требование Общества об обязании ответчика возместить заявителю 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях по делу Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что представленные в налоговый орган выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства: заявителем не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, понесенными заявителем; в материалах дела отсутствует акт выполненных работ; необходимость в привлечении адвоката в качестве представителя отсутствует, так как дело не представляет большой сложности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, а представитель Общее за просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайству Инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган представлены декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральных проверок вышеуказанных деклараций Инспекцией вынесены решения от 13.02.2004 N 11/84 о частичном отказе в возмещении из бюджета 15 496 руб. НДС; от 22.03.2004 N 11/100 об отказе в возмещении 23 573 руб. НДС; от 20.04.2004 N 11/53 об отказе в возмещении 54 440 руб. НДС.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделали вывод о том, что Инспекция в данном случае необоснованно вменила Обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем безосновательно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Судами установлено, что заявитель подтвердил представленными в налоговый орган документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортных контрактах, а также поступления на счет Общества валютной выручки по контрактам.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранным лицам и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ними контрактам, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованными и доводы Инспекции о неправомерном отнесении на нее обязанности возместить 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя Общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: соглашением N Б-КБ 01-06/04 и дополнением к нему, квитанцией к приходному ордеру от 21.06.2004 N 1 (том 2, л.д. 114-116). Факт оказанных адвокатом услуг подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с Инспекции только 5 000 руб. расходов заявителя, связанных с оплатой услуг его представителя.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18631/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина