Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 1999 г. N А56-23277/99 Иск КУГИ о взыскании с Общества штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка не удовлетворен, так как, в частности, при толковании договора следует вывод о том, что десятидневный срок закрепления границ земельного участка с последующим составлением его плана был предусмотрен для поэтапного ввода отдельных объектов, однако из содержания договора не представляется возможным установить начало исчисления этого срока, за нарушение которого КУГИ просит взыскать штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 1999 г. N А56-23277/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Власовой М.Г., Яковлева И.А.,

при участии в судебном заседании:

от КУГИ Санкт-Петербурга - Шорохова С.В. (доверенность от 29.01.99 N 307-42),

от ООО "Партнер" - Лебедевой М.Е. (доверенность от 27.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.99 по делу N А56-23277/99 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании штрафа в размере 31.398 руб. 44 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.08.96 N 05/3к-00502.

Решением от 05.10.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в иске, неправомерно сослался на приказ КУГИ от 13.04.95 N 57, который относится к зонам мелкорозничной торговли, в то время как земельный участок предоставлен ООО "Партнер" для организации центра оптово-розничной торговли.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между КУГИ и ООО "Партнер" 20.08.96 был заключен договор аренды N 05/ЗК-00502 земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ул. Морской пехоты, у дома N 10, для организации центра оптово-розничной торговли. Пунктом 7.1 договора на арендатора была возложена обязанность осуществить за свой счет закрепление границ участка с последующим составлением плана участка. Выполнение данного условия было поставлено в зависимость от того, каким образом арендатор будет осуществлять строительство объектов оптово-розничной торговли. При поэтапном вводе отдельных объектов арендатор обязан выполнить пункт 7.1 в десятидневный срок.

Актом обследования арендуемого земельного участка от 20.08.98 установлено, что ООО "Партнер" в нарушение пункта 7.2.2 смонтировало объекты мелкорозничной торговли и не произвело закрепление границ участка в натуре. В связи с этим КУГИ, полагая, что арендатор нарушил пункт 7.2.2 договора, обратился в суд с иском о взыскании штрафа на основании пункта 5.3 договора.

ООО "Партнер" в подтверждение выполнения пункта 7.2.2 представило документы о проведении натурных землеустроительных работ (включая кадастровую съемку), которые им были получены в ноябре 1998 г.

При буквальном толковании пункта 7.2.2 договора следует вывод о том, что десятидневный срок закрепления границ земельного участка с последующим составлением плана участка был предусмотрен для поэтапного ввода отдельных объектов. Однако из содержания данного пункта не представляется возможным установить начало исчисления этого срока, за нарушение которого КУГИ просит взыскать штраф. Кроме того, вызывает определенные сомнения сама возможность оформления правоустанавливающих документов на землю в этот срок, поскольку они выдаются при соблюдении определенного требований, для выполнения которых установлены конкретные сроки, явно превышающие предусмотренные договором 10 дней.

Что касается нарушения пункта 7.2.2 договора путем установки ответчиком туалета, охранно-административного блока, 5 павильонов и 50 контейнеров, следует иметь в виду, что данным пунктом не предусматривалось, какие конкретно объекты будут расположены на земельном участке. Сама по себе установка этих объектов на земельном участке не может являться нарушением условий договора, так как земельный участок как раз и предоставлен для организации торговли. Довод о том, что эти объекты установлены с нарушением проекта и плана-графика, не может быть принят во внимание, поскольку ни тот ни другой не является неотъемлемой частью договора, за нарушение условий которого предусмотрены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал факт допущения ответчиком нарушения условий договора, следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.99 по делу N А56-23277/99 оставить без изменений, кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова М.Г. Власова

И.А. Яковлев