Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 1999 г. N А56-1887/99 Иск ТОО о взыскании с ООО задолженности по договорам и дополнительному соглашению к ним, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как договоры, на которые ТОО ссылается в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствуют и доказательств того, что ООО обязано заплатить за оказанные услуги сумму большую, чем признает ответчик, ТОО не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 1999 г. N А56-1887/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Несте-Санкт-Петербург" Улановой И.Л. (доверенность от 08.07.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Космик" на решение от 22.03.99 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.99 (судьи Орлова Е.А., Пастухова М.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1887/99,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Космик" - редакция газеты "St. Petersburg Today" (далее - ТОО "Космик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Несте-Петро-Сервис" (далее - АО "Несте-Петро-Сервис") о взыскании 21 145 руб. задолженности по договору N 1/96Р и договору N 1/96Т от 01.12.95 и дополнительному соглашению к ним от 07.12.95, а также 34 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения с согласия истца произведена замена прежнего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Несте-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте-Санкт-Петербург").

Решением от 22.03.99 с ООО "Несте-Санкт-Петербург" взыскано в пользу ТОО "Космик" 6 079 руб. 07 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.99 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Космик" просит решение и постановление изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается при этом на неправильное толкование судом дополнительного соглашения и неправильное применение статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Несте-Санкт-Петербург" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ТОО "Космик" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Договоры N 1/96Р и N 1/96Т от 01.12.95, на которые ТОО "Космик" ссылается в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение от 07.12.95 заключено между ТОО "Космик" и АО "Несте-Петро-Сервис". Представитель ООО "Несте-Санкт-Петербург" в заседании кассационной инстанции пояснил, что договоры и дополнительное соглашение, на которые ссылается истец, между ТОО "Космик" и ООО "Несте-Санкт-Петербург" не заключались, правопреемником АО "Несте-Петро-Сервис" ответчик не является. Вместе с тем представитель ООО "Несте-Санкт-Петербург" пояснил, что фактически ТОО "Космик" оказал ООО "Несте-Санкт-Петербург" услуги по рекламе на сумму 6 079 руб. 07 коп. и эту сумму ответчик согласен выплатить.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ТОО "Космик" доказательств того, что ООО "Несте-Санкт-Петербург" обязано заплатить за оказанные услуги сумму большую, чем признает ответчик, не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 079 руб. 07 коп. Суд первой инстанции также правомерно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок оплаты сторонами не установлен, доказательств направления истцом ответчику требования об оплате в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1887/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Космик" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Космик" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 321 руб. 62 коп.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина К.Ю. Коробов

3.А. Чертилина