Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 1999 г. N А56-16433/99 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойка за просрочку ее внесения удовлетворен, так как между сторонами действует договор аренды спорного земельного участка, который в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут и полностью соответствует действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 1999 г. N А56-16433/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителей:

от КУГИ Санкт-Петербурга - Прончатова Д.Е. (дов. от 24.12.98 N 6799-42),

от ООО "Фея-2" - Горбунова М.Б. (дов. от 1.03.99 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея-2" на решением от 20.08.99 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16433/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фея-2" (далее - ООО "Фея-2") о взыскании 29.127 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 1.791 руб. 37 коп. неустойки за ее просрочку.

В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований по задолженности до 52.971 руб. 92 коп.

Решением от 20.08.99 иск в уточненном размере удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.10.99 решение оставила без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.05.97 N 450" следует читать "от 22.05.97 N 450-р"

В кассационной жалобе ООО "Фея-2" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450 "О методике определения арендной платы за земельные участки".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, стороны 15.09.95 заключили договор N 20/зк-229, по которому КУГИ передал ответчику в аренду на срок с 01.01.95 по 31.12.95 земельный участок площадью 4.319 кв.м, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Моисеенко, дом 24.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор был продлен на неопределенный срок.

По договорам купли-продажи NN 5012-Н, 5013-Н, 5014-Н, заключенным 9.08.98, ООО "Фея-2" в порядке приватизации выкупило три здания общей площадью 1.888,4 кв.м, расположенные на арендованном им по договору N 20/зк-229 земельном участке.

За период с 1.10.98 по 23.07.99 ООО "Фея-2", уклоняясь от арендных платежей, создало задолженность в сумме 52.971 руб. 92 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что, выкупив три здания, расположенные на спорном участке, он в результате прямого действия статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации стал его собственником, а договор аренды N 20/зк-229 вследствие произошедшей новации прекратил свое действие.

Ответчик также утверждал, что относится к промышленным предприятиям и поэтому при начислении ему арендной платы следует пользоваться коэффициентом использования земельного участка - кодом 6.2, а не кодом 2.1, применяемым для предприятий бытового обслуживания.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пункту 1 части второй статьи 552" и "Пунктом 2 этой же части" следует читать "абзацу 1 части второй статьи 552" и "Абзацем 2 этой же части"

Согласно пункту 1 части второй статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Пунктом 2 этой же части предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи объектов нежилого фонда NN 5012-Н, 5013-Н и 5014-Н, заключенных 9.08.98 Фондом имущества Санкт-Петербурга с ответчиком, условия землепользования определяются в договорах, заключаемых покупателем с органами местной администрации в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении суд правомерно применил при разрешении данного спора пункт 1 части второй статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между сторонами действует договор аренды земельного участка N 20/зк-229, который в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут и полностью соответствует действующему законодательству.

Столь же обоснованно суд отверг утверждения ответчика о нарушении истцом при определении размера арендной платы распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450 "О методике определения арендной платы за земельные участки", придя на основании имеющихся в деле документов к выводу о том, что ООО "Фея-2", как предприятие химчистки, по своему функциональному значению относится к предприятиям бытового обслуживания, к которым подлежит применению коэффициент земельного участка - код 2.1.

Кроме того, изменение коэффициента, по существу, является изменением условий договора аренды в части арендной платы. Сам же договор N 20/зк-229 за ответчиком права на его одностороннее изменение не закрепляет.

С учетом изложенного при отсутствии поводов для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16433/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская