Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2000 г. N 3038 Иск Предпринимателя к МУП о признании незаконным отказа ответчика произвести государственную регистрацию права собственности истца на нежилое помещение, приобретенное им у ТОО по договору купли-продажи, а также об обязании произвести данную регистрацию не удовлетворен, так как спорное помещение продано Предпринимателем Гражданину по договору купли-продажи, право собственности покупателя зарегистрировано, указанный договор и регистрация права собственности недействительными в судебном порядке не признаны, таким образом, истец требует зарегистрировать право собственности на не принадлежащее ему имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2000 г. N 3038

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Главацкого Н.М. на решение от 29.09.99 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 (судьи Владимирова Г.А., Ильина В.Е., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3038,

установил:

Предприниматель Главацкий Н.М. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "БТИ") о признании незаконным отказа ответчика произвести государственную регистрацию права собственности истца на нежилое помещение парикмахерской, расположенное по адресу: гор. Удомля, пр. Курчатова, дом 7, приобретенное им у ТОО "Катран" по договору купли-продажи от 10.07.97, а также об обязании произвести данную регистрацию.

Решением от 29.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что отказ в государственной регистрации произведен в связи с некомплектностью представленных на регистрацию документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии всех необходимых документов, апелляционная инстанция исходила также из того, что нежилое помещение парикмахерской продано истцом гражданке Мовчан В.Г. по договору купли-продажи от 02.03.98, а 18.12.98 в МУП "БТИ" зарегистрировано вновь возникшее право собственности.

В кассационной жалобе предприниматель Главацкий Н.М. просит решение и постановление суда отменить как необоснованные и принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Главацкий Н.М. обратился в МУП "БТИ", которое осуществляет функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение парикмахерской, приобретенное им у ТОО "Катран" по договору купли-продажи от 10.07.97. В данной регистрации ему было отказано. Исходя из положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявленный предпринимателем Главацким Н.М. спор о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию подведомствен арбитражному суду.

При рассмотрении дела арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Спорное нежилое помещение парикмахерской продано предпринимателем Главацким Н.М. гражданке Мовчан В.Г. по договору купли-продажи от 02.03.98, право собственности покупателя зарегистрировано 18.12.98. Данный договор купли-продажи недействительным в судебном порядке не признан, равно как не признана незаконность регистрации права собственности Мовчан В.Г.

Таким образом, истец требует зарегистрировать право собственности на имущество, которое ему не принадлежит, в связи с чем суд правомерно признал отказ в государственной регистрации законным. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи от 02.03.98 и недействительность государственной регистрации права собственности Мовчан В.Г. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и потому являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3038 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Главацкого Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

Е.А. Михайловская