Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А42-5139/00-5-503/01-1329/02-5 Иск ИФНС о взыскании с Кооператива штрафов за нарушения налогового законодательства не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе признано необоснованным привлечение к ответственности за непредставление Инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку Налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у Кооператива запрашиваемых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А42-5139/00-5-503/01-1329/02-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.04 по делу N А42-5139/00-5-503/01-1329/02-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского рыбоперерабатывающего кооператива "Артель-рыба" (далее - Кооператив) 2 411 306 рублей штрафа.

Определение суда от 10.11.03 производство по делу прекращено в части взыскания с Кооператива 1 598 144 рублей.

Решением суда от 12.11.04 заявленные требования удовлетворены частично: с Кооператива взыскано 493 398 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда и взыскать с Кооператива 1500 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 и 62 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы Общества о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции не рассматривает, так как в этой части решение суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Кооперативом за период с 01.07.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 19.06.2000 N 82. По результатам проверки вынесено решение от 14.07.2000 N 119 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 2 и 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за ряд нарушений, повлекших неполную уплату налога.

Вместе с тем суд указал на то, что налоговая инспекция привлекла Кооператив за одно и то же нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пунктам 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 решения налоговой инспекции видно, что налоговая инспекция привлекла Кооператив к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода и не повлекшее занижения налоговой базы.

В решении налоговой инспекции описаны и конкретные факты, вмененные в вину Кооперативу: неформирование учетной политики, неведение счетов синтетического и аналитического учета, неведение регистров бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

При этом пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает состав нарушения с занижением налоговой базы.

Однако из решения налоговой инспекции и решения суда видно, что систематическое несвоевременное и неправильное отражение Кооперативом в 1999 году в течение более одного налогового периода на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату этого налога.

Следовательно, налоговая инспекция неправильно квалифицировала нарушение Кооператива по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с Кооператива 15 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также правомерный вывод сделан судом в отношении незаконности привлечения Кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у Кооператива запрашиваемых документов.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что решение налогового органа о привлечении общества к ответственности противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.04 по делу N А42-5139/00-5-503/01-1329/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова