Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А56-37762/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за указание в ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара удовлетворен, так как у Общества не имелось возможности провести проверку соответствия оттиска печати в сертификате о происхождении товара образцу печати компетентного органа страны производителя в момент таможенного оформления товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А56-37762/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный брокер" Курбатовой М.В. (доверенность от 10.06.04),

рассмотрев 14.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 по делу N А56-37762/03 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 04.09.03 по делу об административном правонарушении N 10216000-1081/2003.

Решением суда от 01.12.04 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представители таможни, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2002 года общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216040/021202/0049361 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном, режиме "выпуск для свободного обращения" заявлен товар: "Шампиньоны мороженые, резаные". В графе 31 ГТД указано, что товар происходит из КНР. В подтверждение данного обстоятельства общество представило в таможню сертификат о происхождении товара формы "А" от 20.10.02 N 03/С080020462, что отражено в графе 44 ГТД.

Усомнившись в подлинности сертификата, таможня направила его на проверку в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования (ГУТНР) Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Из заключения ГУТНР от 19.03.03 N 07-48/11511 следует, что сертификат не может быть принят к таможенному оформлению в качестве оснований для предоставления тарифных преференций поскольку оттиск печати в графе 11 сертификата и образец оттиска печати компетентного органа КНР нанесены различными печатными формами. На основании заключения ГУТНР в отношении сертификата таможня пришла к выводу о том, что декларант указал в графе 44 ГТД недостоверные сведения о стране происхождения товара, что, по мнению таможни, повлекло занижение таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней постановления от 04.09.03 по делу об административном правонарушении N 10216000-1081/2003, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно статье 169 ТК РФ декларирование товара производится путем заявления в установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Как установил суд, у общества не имелось возможности провести проверку соответствия оттиска печати в графе 11 сертификата образцу печати компетентного органа КНР в момент таможенного оформления товара. Однако впоследствии общество получило на свой запрос ответ Янтайской комиссии по въезду-выезду и бюро по карантину населения КНР от 18.09.03, из которого следует, что сертификат N 03/С080020462, о недостоверности которого утверждала таможня, является верным и действительным. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 по делу N А56-37762/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев