Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А21-6871/04-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС, штрафа и пеней удовлетворен, так как у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС, поскольку истец является плательщиком единого налога по УСН, и положениями НК РФ не предусмотрен запрет на применение УСН налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договоров о простом товариществе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А21-6871/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАНН-Сервис" Шестаковой Г.С. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на решение от 07.10.2004 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Залужная Ю.Д., Карамышева Л.П., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6871/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНН-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду, далее - Инспекция) от 28.07.2004 N 230 в части взыскания 14 251 484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 349 154 руб. 77 коп. пеней и 2 850 296 руб. 80 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, созданное Обществом простое товарищество не является юридическим лицом, и в силу положений пункта 1 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять по осуществляемой товариществом деятельности упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку применения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 22.03.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 01.07.2004 N 3660/102. На основании указанного акта и результатов рассмотрений разногласий Общества, поданных им на акт проверки, Инспекция 28.07.2004 приняла решение N 230, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 850 296 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДС. Названным решением заявителю также доначислено 14 251 484 руб. НДС и 5 349 154 руб. 77 коп. пеней.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения и 09.04.2001, 01.10.2002 заключило с ООО "МАНН-ДРЕВ-ПЛЮС", ООО "МАНН-КОМПАС", ООО "АВРОРА-БАЛТ" договоры о простом товариществе, которыми заявителю поручалось ведение общих дел участников договоров. Другой деятельности Общество в проверяемом периоде не осуществляло. По осуществляемой деятельности Общество применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, созданное Обществом простое товарищество не является юридическим лицом, и в силу положений пункта 1 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять по осуществляемой товариществом деятельности упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что положениями пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договоров о простом товариществе независимо от того, что простое товарищество не образует юридического лица, а само Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12. НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 000 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Хозяйственную деятельность осуществляло только в рамках исполнения названных договоров о простом товариществе - изготовления и реализации мебели. Иной деятельности Общество не вело. По осуществляемой деятельности заявитель в установленном порядке уплачивал единый налог в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. В силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ плательщики единого налога не являются плательщиками НДС.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС, поскольку по осуществляемой заявителем деятельности он как юридическое лицо исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Доводы подателя жалобы о том, что при объединении организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), а ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество, и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ) положения данного Федерального закона распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 ГК РФ). При объединении в простое товарищество организаций учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должен вестись в порядке, предусмотренном указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденными Приказом Минфина России от 24.12.98 N 68н (в редакции Приказа Минфина России от 28.11.2001 N 97н).

Однако в данном случае заявитель, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, осуществлял хозяйственную деятельность только в рамках исполнения договоров о простом товариществе, по которой исчислял и уплачивал названный налог в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6871/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина