Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А05-13423/04-13 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль не удовлетворен, поскольку для налогоплательщика датой отправки письма с указанной декларацией считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи, за своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А05-13423/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 20.10.04 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.04 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13423/04-13,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - Банк) 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Решением суда от 20.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.04, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.04 и взыскать с Банка штраф. Податель жалобы указывает на нарушение налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ срока представления декларации по налогу на прибыль: при сроке представления не позднее 29.03.04 декларация направлена Инспекции заказным письмом 30.03.04.

В отзыве Банк, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк заказным письмом направил налоговому органу декларацию по налогу на прибыль за 2003 год (со сроком представления не позднее 29.03.04). В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ срока ее представления. По мнению налогового органа, декларация направлена по почте 30.03.04, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля, проставленного на конверте, подтверждающий дату приема почтового отправления. По результатам проверки составлен акт от 20.04.04 N 16-23/1085к.

Решением от 28.05.04 N 16-23/10351 с учетом протокола рассмотрения разногласий налогоплательщика от 27.05.04 N 16-23/4 Инспекция привлекла Банк к налоговой ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Поскольку направленное Инспекцией требование от 28.05.04 N 16-23/4235 об уплате штрафа в десятидневный срок налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика штрафа, сделали вывод об отсутствии события налогового правонарушения и вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций правильным.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Банк направил налоговому органу декларацию по налогу на прибыль за 2003 год в виде почтового отправления 29.03.04, то есть в установленный законодательством о налогах и сборах срок (с учетом того, что 28.03.04 - выходной день). Это подтверждается оттиском календарного штемпеля, проставленного на почтовой квитанции N 38087-38153 от 29.03.04, а также справкой начальника почтового отделения N 31 города Москвы от 31.05.04 (лист дела 40).

В соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден в качестве документа строгой отчетности бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1).

Для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. За своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку Банк своевременно исполнил обязанность по направлению декларации, является правильным.

По существу доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.04 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13423/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина