Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А56-28849/04 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как Общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета указанный налог, поскольку оплатило продавцу стоимость приобретенного товара с учетом НДС, оплата ответчиком товара с учетом налога подтверждается платежными поручениями и выписками банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А56-28849/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Сясьская КБФ" Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 14.03.05 N 6), Серебряковой Н.О. (доверенность от 14.09.04 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области Калашникова П.Ю. (доверенность от 11.01.05 N 09-02/03), рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 по делу N А56-28849/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сясьская КБФ" (далее - общество) 2 394 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением суда от 09.11.04 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило налоговые вычеты в размере 10 333 333 руб. по декларации за декабрь 2003 года, поскольку не подтвердило фактическую уплату налога в составе платежа за приобретенную у своего учредителя ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - "Сясьский ЦБК") картонно-делательную машину (далее - КДМ). На момент перечисления денежных средств в уставный капитал общества, которыми общество впоследствии и расплатилось за КДМ, у ОАО "Сясьский ЦБК" отсутствовали достаточные денежные средства на расчетном счете в банке. Следовательно, и общество, не получив денежные средства в уставный капитал, не могло оплатить стоимость приобретенной машины. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности общества, фиктивности платежа и формальности сделки, направленной только на получение возмещения из бюджета "живых денег".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной 20.01.04 обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, по которой к возмещению заявлено 10 321 361 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекция установила, что общество по договору купли-продажи от 18.12.03 N 527/1, заключенному с ОАО "Сясьский ЦБК", приобрело картонно-делательную машину, стоимостью 62 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость составил 10 333 333,33 руб. Оплата за КДМ произведена обществом платежными поручениями от 26.12.03 N 12 и от 29.12.03 N 13 денежными средствами, внесенными в его уставный капитал единственным учредителем - ОАО "Сясьский ЦБК" платежными поручениями от 26.12.03 N 5667 и от 29.12.03 N 5699. В служебной записке налогового органа от 31.03.04, составленной по результатам проверки, отмечено, что на расчетном счете учредителя (ОАО "Сясьский ЦБК") по состоянию на 26.12.03 и 29.12.03 не имелось достаточных денежных средств для внесения 62 000 000 руб. в уставный капитал общества. Поскольку учредитель не имел возможности перечислить денежные средства обществу, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что и общество не имело возможности расплатиться за приобретенную КДМ с учредителем - продавцом машины. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.03 к договору аренды от 01.12.03 N 511/1 общество передало указанную машину обратно учредителю на условиях аренды. Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные расчеты, а также договор купли-продажи КДМ имеют формальный характер, а, следовательно, налоговые вычеты в размере 10 333 333 руб. заявлены обществом неправомерно.

Решением от 31.03.04 N 84 налоговый орган на основании статьи 173 НК РФ начислил налогоплательщику к уплате 11 972 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по внутреннему рынку за декабрь 2003 года с учетом полученной обществом выручки, 425 руб. пеней за неуплату этой суммы налога, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату начисленной суммы налога, а также отказал ему в возмещении 10 321 361 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2003 года.

В адрес общества направлено требование от 31.03.04 N 84 о добровольном перечислении 2 394 руб. штрафа.

Поскольку общество не уплатило штраф в установленный в требовании срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Сфера применения указанной нормы права находится в пределах неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов.

Таким образом, для привлечения к ответственности по указанной статье налоговый орган должен доказать факт неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в бюджет.

В данном случае инспекция не доказала наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, поскольку сумма налога, исчисленная с полученной обществом в названном налоговом периоде выручки (14 417 руб.), была менее суммы налога, уплаченной обществом поставщикам, в том числе и ОАО "Сясьский ЦБК" - продавцу КДМ и указанной в декларации на основании статей 171 и 172 НК РФ в качестве налоговых вычетов.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета 10 321 361 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку оплатило продавцу стоимость приобретенной КДМ (62 млн. руб.) с учетом 10 333 333 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата обществом приобретенной машины с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями от 26.12.03 N 12 и от 29.12.03 N 13 (листы дела 23, 24), выписками банка (лист дела 26).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику 11 972 руб. налога на добавленную стоимость, 425 руб. пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налоговой инспекции об отсутствии достаточных денежных средств по состоянию на 26.12.03 и 29.12.03 на счетах ОАО "Сясьский ЦБК" и общества, открытых в ООО КБ "Инвест-Экобанк", для перечисления в уставной капитал общества 62 000 000 руб. и соответственно оплаты из этих средств приобретенной КДМ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила в суд доказательства в подтверждение этого довода.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 по делу N А56-28849/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева