Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. N А56-49732/04 Исковое заявление ЗАО о взыскании с ОАО задолженности на основании контракта на строительство возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству не приложена справка из налогового органа о наличии открытых счетов в банках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2005 г. N А56-49732/04

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское строительно-монтажное управление "Азимут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-49732/04 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Казанское строительно-монтажное управление "Азимут" (далее - ЗАО КСМУ "Азимут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Южтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Южтрубопроводстрой") о взыскании 1 007 147 руб. задолженности на основании контракта от 05.04.2004 N 49/4суб-34 на строительство объектов нефтеналивного терминала "Приморск" на территории Ленинградской области.

Одновременно с подачей иска ЗАО КСМУ "Азимут" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись на отсутствие необходимых денежных средств.

Определением от 07.12.2004 исковое заявление возвращено на основании последнего абзаца части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству не приложена справка из налоговой органа о наличии открытых счетов в банках.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО КСМУ "Азимут" просит отменить данное определение как не соответствующее нормам процессуального права и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, ссылаясь на то, что перечень открытых расчетных счетов ЗАО КСМУ "Азимут" по состоянию на 01.11.2004, заверенный подписью должностного лица налогового органа, был приложен к ходатайству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как указывает податель жалобы, необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в том числе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов ЗАО КСМУ "Азимут", были приложены к исковому заявлению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО КСМУ "Азимут" приложило к кассационной жалобе исковое заявление со штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о его принятии и документы, прилагавшиеся к исковому заявлению при подаче в арбитражный суд.

Действительно, в перечне приложений к исковому заявлению указаны справка о наличии банковских счетов и четыре справки различных банков от 11.11.2004. Однако данные документы к материалам кассационной жалобы не приложены. На втором листе искового заявления, где перечисляются эти справки, никаких отметок Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, свидетельствующих, что именно этот лист был направлен в арбитражный суд при подаче иска, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела; податель жалобы документально не опроверг вывод суда об отсутствии справки налогового органа об открытых банковских счетах.

Кроме того, настоящее исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, что в силу пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также служит основанием для возвращения искового заявления.

В обоснование выбора арбитражного суда ЗАО КСМУ "Азимут" в кассационной жалобе сослалось на часть четвертую статьи 36 названного Кодекса, согласно которой по усмотрению истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Однако согласно статье 37 того же Кодекса подсудность, установленная статьей 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 30 контракта от 05.04.2004, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, который расположен в г. Ростове-на-Дону. Местом же исполнения обязанности подрядчика (ОАО "Южтрубопроводстрой") оплатить выполненные субподрядчиком (ЗАО КСМУ "Азимут") работы согласно пункту 1 статьи 8, пункту 3 статьи 4, статьи 35 контракта является место нахождения банка, обслуживающего ОАО "Южтрубопроводстрой", расположенного в г. Аксае Ростовской области.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного между сторонами контракта от 05.04.2004, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует признать не соответствующим положениям статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, несоответствия выводов суда материалам дела не усматривается, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-49732/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское строительно-монтажное управление "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий