Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г. N А56-1729/04 Иск ОАО о признании недействительными решения ИМНС в части доначисления НДС и требования об уплате спорной суммы налога, а также незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в незачете НДС, и об обязании ответчика произвести зачет спорной суммы налога в счет предстоящих платежей по данному налогу частично удовлетворен, так как Общество правомерно предъявило к возмещению НДС по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А56-1729/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Соколовой И.А. (доверенность от 23.12.2004 N 2025.3), Веденяпиной Н.Н. (доверенность от 09.02.2005 N 2125.3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Букалиной М.А. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д1),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 15.06.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1729/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.11.2003 N 06-31/480 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности в части доначисления Обществу 22 994 096 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования от 14.11.2003 N 0301000274 об уплате указанной суммы налога, а также просило суд признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в незачете 22 994 096 руб. НДС, и обязать налоговый орган произвести зачет указанной суммы налога в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением суда от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, заявленные требования Общества частично удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции от 14.11.2003 N 06-31/480, требование от 14.11.2003 N 0301000274 об уплате 22 994 096 руб., и на Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по зачету 22 994 096 руб. НДС по правилам пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, на дату вынесения заключений Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, согласно которым длительность производства подлежащей экспорту продукции составляет свыше шести месяцев, эти товары не входили в перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602. В связи с вышеуказанным Общество неправомерно применило положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение требований статьи 165 НК РФ были не полностью представлены договоры и контракты по экспортным операциям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Общества просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 "О структуре управления ФНС России по Санкт-Петербургу" и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Атомстройэкспорт" заключило контракт от 12.02.2002 N 77252/20500 с "Корпорацией по атомной энергии Индии Лтд." на поставку оборудования с длительным циклом изготовления.

В целях реализации вышеуказанного контракта ЗАО "Атомстройэкспорт", ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" и Общество заключили договоры комиссии от 06.05.2002 N 7725/02073 и от 08.06.2002 N 4693/346, согласно условиям которых Общество, являясь производителем оборудования, осуществляло его поставку на экспорт через комиссионера (ЗАО "Комплект-Атом-Ижора") и субкомиссионера (ЗАО "Атомстройэкспорт").

Общество 21.07.2003 представило в Инспекцию дополнительные декларации по НДС за август-сентябрь, декабрь 2002 года и январь-март 2003 года, а также дополнительные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за вышеуказанные налоговые периоды. В данных декларациях Обществом произведен перерасчет НДС, подлежащего уплате в бюджет по первоначальным декларациям по внутреннему рынку, - сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, уменьшена на 22 994 096 руб. При этом в дополнительных декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов суммы авансовых платежей, поступивших от операций по реализации товаров на экспорт, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, увеличена на ту же сумму.

Инспекция, проведя камеральную проверку указанных дополнительных деклараций, вынесла решение от 14.11.2003 N 06-31/480 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислив Обществу 22 994 096 руб. НДС.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод Инспекции о том, что заявитель необоснованно уменьшил облагаемую НДС по ставке 20 процентов базу на сумму авансовых платежей за оборудование, поставляемое на экспорт в Индию через комиссионеров ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" и ЗАО "Атомстройэкспорт" по контракту от 12.02.2002 N 77252/20500. По мнению Инспекции, Общество не является контрактодержателем и не поименовано в контракте как организация, осуществляющая экспорт товаров. Кроме того, Инспекция указала, что экспортированные товары не входят в перечень товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше 6 месяцев.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что Общество представило полный пакет документов, подтверждающий его право на возмещение НДС, и что оборудование, за которое получен аванс, относится к товарам, длительность производственного цикла которых превышает 6 месяцев.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Налоговый орган не оспаривает факты экспорта товара и поступления выручки от иностранного лица - покупателя на счет комиссионера.

Судами правомерно указано, что поставка оборудования через комиссионера и субкомиссионера не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждена правомерность включения экспортированного оборудования в перечень товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше 6 месяцев, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако согласно абзацу второму данной нормы положения этого подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 утвержден Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями - экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок N 602).

Согласно пункту 2 Порядка N 602 авансовые или иные платежи, полученные организациями - экспортерами в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, не включаются в налоговую базу по НДС только после документального подтверждения организациями - экспортерами их поступления.

В пункте 3 Порядка N 602 установлено, что организация - экспортер в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период следующие документы:

а) контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера) организации - экспортера с иностранным лицом, предусматривающий внесение авансовых или иных платежей. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, то представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для налогового контроля;

контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера) организации - комиссионера или поверенного с иностранным лицом и договор комиссии или договор поручения (их копии, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера организации - экспортера) с организацией - комиссионером или поверенным - в случае поставок на экспорт товаров по договору комиссии или договору поручения;

б) выписка банка, подтверждающая поступление на счет организации - экспортера в российском банке авансовых или иных платежей от иностранного лица в счет предстоящих поставок на экспорт товаров;

выписка банка, подтверждающая поступление на счет организации - комиссионера или поверенного в российском банке авансовых или иных платежей от иностранного лица в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, и выписка банка, подтверждающая перечисление авансовых или иных платежей со счета организации - комиссионера или поверенного на счет организации - экспортера в российском банке, - в случае поставок на экспорт товаров по договору комиссии или договору поручения;

в) документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (с указанием их наименования, срока изготовления, кода ТН ВЭД, присвоенного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, наименования организации - экспортера, номера и даты контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка на экспорт товаров), выданный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, подписанный заместителями министров и заверенный круглой печатью этих министерств. Указанный документ выдается в двухнедельный срок со дня обращения организации - экспортера.

Общество представило в Инспекцию заключения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.07.2002 N ИМ-872/35 и от 27.01.2003 N 411-109/35 о длительности производственного цикла изготовления товаров, реализуемых на экспорт, а также заключения Департамента экспортного контроля и кооперационных поставок от 05.07.2002 N 739137 и от 21.09.2002 N 739160, утвержденные первым заместителем Министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации. В заключениях указана длительность производственного цикла изготовления корпуса ядерного реактора с верхним блоком с траверсой и блоком защитных труб, шахтой внутриреакторной и выгородкой, компенсатором давления (код ТН ВЭД 8401) - 32 месяца; кольца опорного, кольца упорного (код ТН ВЭД 8401 40 000 0) - 8 месяцев. В заключениях также указано, что экспортируемое оборудование подпадает под перечень товаров, утвержденный Постановлением N 602, а Общество является экспортером (том 1, л.д. 92-95).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "перечень, утвержденный Порядком N 602" следует читать "перечень, утвержденный Постановлением N 602"

Код ТН ВЭД 8401 40 000 0 был внесен в перечень, утвержденный Порядком N 602, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 432. Инспекция указывает, что части ядерных реакторов с кодом ТН ВЭД 8401 40 000 0 на момент составления заключений от 22.07.2002 N ИМ-872/35 и от 27.01.2003 N 411-109/35 не входили в перечень товаров, утвержденный Порядком N 602.

Вышеназванный довод Инспекции правомерно признан судами ошибочным, поскольку код товаров по номером 8401 обозначает группу товаров, номер кода которых начинается на 8401, который входил в перечень товаров, утвержденный Порядком N 602 на момент составления заключений от 22.07.2002 N ИМ-872/35 и от 27.01.2003 N 411-109/35. Данные заключения Инспекцией не оспорены и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Следовательно, заявленные Обществом требования подтверждены надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Судами установлен факт уплаты Обществом в бюджет НДС по первоначальным декларациям за спорные налоговые периоды. Названное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также актом сверки расчетов, в котором сумма 22 994 096 руб. указана как переплата. Судами также установлено, что у Общества отсутствует недоимка по налогам. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Иным доводам Инспекции, изложенным в кассационной жалобе и которые были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что они направлены на переоценку установленных судом и подтвержденных материалами делами фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а жалобу Инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1729/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина