Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А56-23353/04 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выраженных в корректировке таможенной стоимости товаров, и об обязании таможенных органов зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет предстоящих платежей удовлетворен, так как согласно материалам дела таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, спецификацией и другими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А56-23353/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни Коцелаповой И.Я. (доверенность от 22.12.04),

рассмотрев 14.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 по делу N А56-23353/04 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порто-Карго-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выраженных по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210080/020304/0003664, 10210080/160304/0004559, 10210080/160304/0004563, 10210080/180304/0004760, 10210080/190304/0004913, 10210080/220304/0004959, 10210080/220304/0004993, 10210080/230304/0005109, 10210080/250304/0005301, 10210080/010404/0005844, 10210080/090404/0006489, 10210080/210404/0007301, 10210080/260404/0007650, 10210080/280404/0007936. Кроме того, заявитель просил обязать таможню зачесть 932 921,34 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением суда от 09.11.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Из материалов дела видно, что в марте-апреле 2004 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации самоклеющуюся пленку различных цветов и металлические светильники, приобретенные по внешнеторговому контракту. При таможенном оформлении товаров их таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки, а документы, относящиеся к ее определению, представлены в таможенный орган.

В ходе таможенного оформления товара таможня посчитала, что представленные декларантом сведения о светильниках недостаточны для определения их таможенной стоимости, поскольку количество и стоимость этих светильников определены в килограммах, и предъявила декларанту требование о представлении дополнительных документов, подтверждающих цену светильников. Светильники выпущены в свободное обращение с временной оценкой их таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем обществом уплачено дополнительно 932 921,34 руб. таможенных платежей.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал обоснованный вывод о незаконности корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Согласно материалам дела таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, спецификацией и другими доказательствами. То обстоятельство, что количество и цена светильников по международному контракту определены исходя их веса (в килограммах) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку таможня не указала на нормы права, которым противоречит примененный сторонами по сделке метод определения цены светильников.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 по делу N А56-23353/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев