Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А56-42553/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как довод Инспекции о том, что отсутствие перевода танкерного коносамента на русский язык служит основанием для обжалуемого отказа, несостоятелен, поскольку НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод этого документа, составленного на иностранном языке, в случае сомнения в его достоверности налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А56-42553/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Годзелих Е.Н. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-42553/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейд" (далее - ООО "Трансрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 21.09.2004 N 12/18669 об отказе Обществу в возмещении 262 413 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и об обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 24.11.2004 суд удовлетворил заявление ООО "Трансрейд".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 24.11.2004. По мнению подателя жалобы, в представленных Обществом "ГТД количество вывезенного товара, согласно штампам Балтийской таможни, не совпадает с количеством товара, обозначенного в поручениях на отгрузку экспортного товара и в танкерных коносаментах". При этом представленные Обществом в налоговый орган копии танкерных коносаментов не переведены на русский язык. По условиям контракта право собственности на экспортируемые товары перешло к покупателю до пересечения этими товарами таможенной границы, а следовательно, в соответствии со статьями 146, 147 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товара на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения и подлежит обложению НДС по налоговой ставке 20 процентов. Кроме того, согласно представленным танкерным коносаментам в порту Санкт-Петербурга перевалку нефтепродуктов осуществляла компания "Корус Трейдинг (ЮК) Лтд", в то время как Общество "в представленных ГТД, поручениях на отгрузку экспортных товаров и танкерных коносаментах не значится как компания, которая занимается переливом нефти".

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансрейд" заключило с компанией "Corus Trading UK Ltd" (Лондон, Англия) договор от 01.05.2003 N 001/03 на выполнение стивидорных работ (погрузочно-разгрузочные операции на судне) - перевалка нефтепродуктов (дизельное топливо, ВГО, топочный мазут марок М-100, М-40).

Общество 20.05.2004 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года и 28.07.2004 - уточненную налоговую декларацию, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации Инспекция приняла решение от 21.09.2004 N 12/18669, которым отказала Обществу в возмещении из бюджета 262 413 руб. НДС по экспорту за апрель 2004 года.

В обоснование отказа в возмещении налога в оспариваемой сумме Инспекция, в частности, сослалась на то обстоятельство, что количество вывезенного товара (вес груза), указанный на обратной стороне грузовых таможенных деклараций не совпадает с количеством товара (вес груза), обозначенного в поручениях на отгрузку и танкерных коносаментах.

В заявлении от 07.10.2004 Общество просило Инспекцию возместить названную сумму путем возврата на его расчетный счет.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился 14.10.2004 с заявлением в арбитражный суд.

При этом в заявленном требовании Общество, в частности, указывает, что несовпадение данных о количестве вывезенного товара в грузовых таможенных декларациях, поручениях на отгрузку и танкерных коносаментах "само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога, так как это обстоятельство влияет лишь на размер возмещения". Кроме того, обозначенное в грузовых таможенных декларациях "количество товара является меньшим по сравнению с количеством, указанным в Поручениях и Коносаментах, следовательно, меньшим является и объем НДС, подлежащий возмещению". В то же время указанные в налоговой декларации по НДС объем услуг соответствуют данным Балтийской таможни на грузовых таможенных декларациях.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал недействительным спорное решение Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает решение суда законным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность экспортера представить грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за апрель 2004 года представил в налоговый орган пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает.

Ссылка налогового органа о несоответствии количества товара в ГТД и отгрузочных документах рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не была принята, поскольку поручение на отгрузку оформляется ранее декларации по предварительной договоренности с судном, а ГТД оформляется по факту отгрузки. Кроме того, Общество заявило о праве на возмещение НДС по реально вывезенному товару, что установлено судом первой инстанции.

Довод Инспекции об отсутствии перевода танкерного коносамента на русский язык кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод этого документа, составленного на иностранном языке. При этом в случае сомнения в его достоверности налоговый орган вправе в порядке статей 87-88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. в настоящем постановлении исправлены опечатки

Суды первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что право собственности на экспортируемый товар по условиям контракта перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности" экспортом является вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Таким образом, понятие экспорт предполагает лишь условие фактического вывоза товара.

Так, условие поставки FOB, то есть "свободно по борту", предусматривает переход рисков случайной гибели товара после пересечения им борта судна, а следовательно, после пересечения таможенной территории Российской Федерации. При этом ни глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, ни Инкотермс-2000 как нормативный документ международного права, определяющий базисные условия поставки, не регулируют переход права собственности на экспортируемые товары, а лишь определяют момент перехода рисков случайной гибели товара.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, все необходимые документы представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-42553/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин