Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А56-23137/04 Иск ООО о признании недействительным решений ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение указанного налога не связывается с фактическим внесением сумм НДС в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А56-23137/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Вуд" директора Легостаева А.В.,

рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 по делу N А56-23137/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) от 15.04.2004 N 13-24/11040 и от 17.05.2004 N 13-24/14096 об отказе в возмещении из бюджета соответственно 75 767 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2003 года и 83 956 руб. - за январь 2004 года.

Решением от 03.11.2004 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и январь 2004 года по ставке 0 процентов, а также предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за указанные периоды. В ходе проверки установлено, что согласно результатам встречной проверки поставщик Общества - общество с ограниченной ответственностью "Невский азимут" (далее - ООО "Невский Азимут") состоит на налоговом учете, регулярно представляет отчетность в налоговые органы. Кроме того, налог на добавленную стоимость, полученный от Общества, исчислен и уплачен им в бюджет. Однако ООО "Невский Азимут" является перепродавцом товара - его поставщиками являются ООО "Рейдисон" и ООО "Контиор". Согласно ответу на направленный Инспекцией запрос в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному округу города Москвы ООО "Контиор" отсутствуют по юридическому адресу (последняя отчетность представлена за 1-ое полугодие 2003 года). Ответ на запрос в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северному административному округу города Москвы по ООО "Рейдисон" не получен.

Принятыми по результатам проверки решениями от 15.04.2004 N 13-24/11040 и от 17.05.2004 N 13-24/14096 Инспекция отказала Обществу в возмещении соответствующих сумм названного налога за декабрь 2003 года и январь 2004 года.

Общество не согласилось с данными решениями и обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Кроме того, нормы налогового законодательства не связывают право на возмещение налога на добавленную стоимость с уплатой налога в бюджет поставщиками Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом с декларациями по ставке 0% за декабрь 2003 года и январь 2004 года, требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированных товаров, то суд обоснованно признал недействительными ее спорные решения, принятые с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 по делу N А56-23137/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова