Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г. N А56-41622/04 Иск ООО об оспаривании решения Таможни об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав путем возврата из бюджета заявленной суммы удовлетворен, так как Таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2005 г. N А56-41622/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2793),

рассмотрев 05.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-41622/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 22.09.2004 N 16-08/23403 об отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. В уточненном заявлении общество просит суд обязать таможню устранить нарушения его прав путем возврата 10 875 507 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 11.11.2004 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое решение таможни, а также обязал таможенный орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему из федерального бюджета 10 875 507 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), а также на ненадлежащее исследование доказательств, представленных таможней. По мнению таможни, у нее имелись правовые и фактические основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку заявитель не представил дополнительно запрошенные документы (пункт 7 статьи 323 ТК РФ). Следовательно, таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона, используя соответствующую ценовую информацию.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с июня 2002 года по март 2004 года общество как получатель и декларант согласно представленному в суд перечню грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 01.10.2001 N 1/01-10-01, заключенного обществом (покупатель) с фирмой "Cranbrook Trading LLC", США (продавец). Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург (листы дела 12-14, 42-52).

Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), на основании которого он и уплачивал таможенные платежи.

В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня истребовала у общества дополнительные документы, после чего признала окончательной таможенную стоимость товаров, определенную по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров заявитель дополнительно уплатил 10 875 507 руб. 65 коп. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт сверки расчетов; листы дела 132-138).

В сентябре 2004 года на основании статьи 355 ТК РФ общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 10-11). Решением от 22.09.2004 N 16-08/23403 таможня отказала в возврате платежи.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает, что обществом уплачены 10 875 507 руб. 65 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. При этом таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу N А56-41622/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов