Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. N А56-33548/2004 Дело по иску ООО к Обществу о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика из занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, дело рассмотрено судом и решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2005 г. N А56-33548/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Талион" Трухиной Ю.О. (доверенность от 16.03.2005), от ООО "КомМон" генерального директора Галеева Е.Ю. (протокол собрания от 24.12.2002 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомМон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-33548/2004 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомМон" (далее - ООО "КомМон") о расторжении договора от 01.10.97 N 1-А аренды нежилых помещений и выселении ответчика из занимаемых помещений 5Н, 11Н, 24Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А.

Решением от 28.09.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "КомМон" просит отменить названное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, до предъявления иска о расторжении договора истец в нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; ответчик не получал уведомления ООО "Талион" о смене собственника арендуемых помещений; разбирательство по делу произведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Талион" в отзыве, представленном в судебном заседании кассационной инстанции, просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве; ООО "КомМон" было известно о смене собственника арендуемых помещений; ответчик в течение длительного времени не вносил арендную плату, о чем истец неоднократно предупреждал арендатора, соответствующие доказательства обозревались судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "КомМон" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Талион" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.97 N 1-А, заключенному с открытым акционерным обществом "Институт "Севзапэнергосетьпроект" на срок по 01.10.2021, ООО "КомМон" переданы в аренду помещения 5Н, 11Н, 24Н по указанному выше адресу.

На основании договоров купли-продажи 16.12.2003 и 17.12.2003 произведена государственная регистрация перехода к ООО "Талион" права собственности на помещения 5Н площадью 181,7 кв. м и 11Н площадью 469,6 кв. м соответственно, о чем выданы свидетельства серии 78-ВЛ N 907130, 907266.

По договору от 31.05.2004, заключенному между ООО "Талион" и Конодо Светланой Валентиновной, являющейся собственником нежилого помещения 24-Н площадью 118,1 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2004) по тому же адресу, истцу передано в доверительное управление указанное нежилое помещение; передача имущества в доверительное управление зарегистрирована 14.07.2004.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в течение семи месяцев обязательств по своевременному внесению арендных платежей, ООО "Талион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, определением от 20.08.2004 исковое заявление ООО "Талион" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2004.

Копия данного определения направлялась судом ООО "КомМон" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 1/8, указанному в договоре аренды, и возвратилась в суд с отметкой организации связи о том, что организация по указанному адресу не зарегистрирована.

Определением от 13.09.2004 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его рассмотрение на 27.09.2004.

Как установлено статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательств направления либо вручения судом копии определения от 13.09.2004 ответчику в деле не имеется. Квитанции о направлении истцом ответчику копий определения суда от 13.09.2004 по указанному выше адресу и адресу объекта аренды с отметками об отсутствии адресата такими доказательствами служить не могут. Определением от 13.09.2004 суд не возлагал на ООО "Талион" обязанности известить ООО "КомМон" о предстоящем судебном заседании, добровольные попытки истца уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания не освобождают суд от обязанности известить лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 27.09.2004, в котором спор был рассмотрен по существу, представитель ООО "КомМон" не присутствовал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что дело рассмотрено судом и решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен по существу в заседании 27.09.2004, а решение датировано 28.09.2004. Согласно статье 176 упомянутого Кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в таком случае объявленная резолютивная часть подписывается всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщается к материалам дела.

Однако подписанная судьей и объявленная в заседании 27.09.2004 резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 28.09.2004, в материалах дела отсутствует. Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок объявления и изготовления решения.

С учетом изложенного решение суда не может быть оставлено в силе, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, соблюдены ли истцом требования части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также пункта 2 статьи 452 упомянутого Кодекса о направлении стороной до обращения в суд с требованием о расторжении договора другой стороне предложения расторгнуть договор.

В деле имеется только письмо ООО "Талион" от 25.02.2004 N 4 (лист дела 20), в котором арендатору сообщается о смене собственника нежилых помещений первого этажа в здании по Невскому проспекту, д. 111/3, лит. А, о новых реквизитах для перечисления арендной платы, предлагается представить документы, связанные с заключением и исполнением договора от 01.10.97. Данное письмо не исследовано судом с точки зрения того, может ли оно быть расценено как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного названными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к кассационной жалобе ООО "КомМон" приложило выписки от 03.02.2005 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что на момент получения выписок собственниками помещений 5Н и 24Н значатся иные (не ООО "Талион") лица, а права на помещение 11Н прекращены, объект ликвидирован.

В связи с этим суду необходимо выяснить, кто является собственником помещений на момент разрешения спора и соответственно имеет право на иск о расторжении договора аренды и освобождении данных помещений.

По результатам нового рассмотрения спора суду следует распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N А56-33548/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий