Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А26-4673/03-14 Иск Предпринимателя об обязании Предпринимателя освободить земельный участок и о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование названным земельным участком частично удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, так как вследствие внесения истцом арендной платы за земельный участок, которым фактически пользовался ответчик, последний сберег данные денежные средства за счет другого предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А26-4673/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стерлиговой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2004 по делу N А26-4673/03-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Предприниматель Фомичева Елена Дмитриевна (свидетельство о государственной регистрации от 13.07.95 N 2198) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к предпринимателю Стерлиговой Ирине Александровне (свидетельство о государственной регистрации от 04.10.95 N 3003) с иском (с учетом его уточнения) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130104:000 общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, остановка "Пробная", и о взыскании 22 375 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование названным земельным участком в период с 27.07.99 по 30.06.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением от 17.11.2003 (судья Денисова И.Б.) исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок; во взыскании 22 375 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) решение суда от 17.11.2003 в части отказа во взыскании 22 375 руб. отменено, исковые требования в данной части удовлетворены частично: со Стерлиговой И.А. в пользу Фомичевой Е.Д. взыскано 12 023 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Тарасюк И.М., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 04.08.2004 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу Фомичевой Е.Д. 6 011 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и обязал Стерлигову И.А. освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Стерлигова И.А., ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, просит отменить решение от 04.08.2004 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Стерлиговой И.А. и Фомичевой Е.Д. была достигнута устная договоренность о ведении совместной предпринимательской деятельности по осуществлению розничной торговли.

По их ходатайству постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 27.05.99 N 2111 взамен изъятого у Стерлиговой И.А. земельного участка площадью 35 кв.м на улице Луначарского (остановка "Пробная"), занятого ее торговым киоском, в пределах этого земельного участка предпринимателям был выделен земельный участок площадью 12 кв.м и каждому предоставлены в аренду участки площадью по 6 кв.м по тому же адресу для установки общего остекленного металлического павильона ожидания транспорта с киоском. На основании указанного постановления Администрация сроком до 26.05.2002 заключила соответствующие договоры аренды от 14.09.99 N 3983 (с Фомичевой Е.Д.) и от 22.09.99 N 3993 (со Стерлиговой И.А.).

Стерлигова И.А. за счет собственных средств приобрела и установила остановочный павильон с киоском общей площадью 12 кв.м, по 6 кв.м которого располагалось на соответствующей площади арендуемых предпринимателями земельных участков.

Впоследствии, на основании заявлений Фомичевой Е.Д. и Стерлиговой И.А. 22.08.2001 состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов земельных правоотношений и градостроительного регулирования в городе Петрозаводске (далее - Комиссия), на котором было принято решение о перерегистрации спорного земельного участка с предпринимателя Фомичевой Е.Д. на предпринимателя Стерлигову И.А. при условии внесения Фомичевой Е.Д. денежного взноса в размере годовой арендной платы. Поскольку Фомичева Е.Д. такую оплату не внесла, перерегистрация ее земельного участка произведена не была.

Ссылаясь на то, что в спорный период Стерлигова И.А. использовала арендуемый Фомичевой Е.Д. земельный участок без каких-либо законных оснований, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Фомичева Е.Д. до июля 2001 года пользовалась арендуемым ею земельным участком, осуществляя предпринимательскую деятельность в павильоне, установленном в соответствии с договором аренды от 14.09.99 N 3983, а с июля 2001 года весь павильон стала использовать Стерлигова И.А. Несмотря на прекращение своей деятельности в павильоне после июня 2001 года, Фомичева Е.Д. продолжала до 30.06.2003 платить за свой земельный участок арендную плату. Общая сумма арендных платежей составила 6 011 руб. 94 коп. Вследствие внесения истцом арендной платы за земельный участок, которым фактически пользовался ответчик, последний сберег данные денежные средства за счет другого предпринимателя. В связи с этим суд правомерно взыскал со Стерлиговой И.А. 6011 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

В то же время, выселяя ответчика с земельного участка истца, суд не учел, что земельное законодательство устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите гражданские права, осуществляемые в противоречии с их назначением.

Земельные участки предоставлялись предпринимателям для использования в строго определенных целях, а именно для установки остекленного металлического павильона ожидания транспорта с киоском. Остекленный металлический павильон был установлен Стерлиговой И.А. собственными силами. В его строительстве и установке Фомичева Е.Д. участия не принимала. Требование Фомичевой Е.Д. о выселении Стерлиговой И.А. с земельного участка, арендованного истцом, может быть исполнено только путем сноса павильона, который установлен ответчиком с разрешения Администрации в интересах обоих предпринимателей. Для других целей, кроме установки павильона как единого объекта (остановочный комплекс с киоском) на двух участках площадью 6 кв.м каждый, земельные участки не предоставлялись ни Фомичевой Е.Д., ни Стерлиговой И.А. Право требовать освобождения земельного участка от павильона предоставлено только арендодателю - Администрации в случаях, установленных законом или договором аренды.

Кроме того, своими действиями (обращением в Администрацию с заявлением о принятии решения о переоформлении арендуемого ею земельного участка на Стерлигову И.А., повлекшим принятие Комиссией соответствующего решения о перерегистрации этого земельного участка) Фомичева Е.Д. выразила свою волю на отказ от пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах Фомичева Е.Д. не вправе требовать освобождения земельного участка от остановочного комплекса с киоском и передачи ей участка по акту приема-передачи.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что решение суда в части удовлетворения требования о выселении Стерлиговой И.А. подлежит отмене. Поскольку судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение и отказать Фомичевой Е.Д. в удовлетворении данной части требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку кассационная жалоба Стерлиговой И.А. удовлетворена частично, а размер государственной пошлины по кассационной жалобе согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от количества и существа заявленных требований составляет 1000 руб., расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2004 по делу N А26-4673/03-14 в части обязания предпринимателя Стерлиговой Ирины Александровны освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130104:000 общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского (остановка "Пробная"), и передать его по акту приема-передачи предпринимателю Фомичевой Елене Дмитриевне отменить.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева