Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А21-7800/04-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления и обязании ответчика провести экологическую экспертизу частично не удовлетворен, в том числе в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неназначении в установленный срок экспертизы, так как на момент поступления телеграммы МПР РФ, в соответствии с которой ответчику предписывалось возвратить заявителям материалы, представленные на государственную экологическую экспертизу и не назначенные в установленном порядке к рассмотрению, месячный срок, устанавливающий начало проведения экспертизы, не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А21-7800/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гладкой Аллы Семеновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2004 по делу N А21-7800/04-C1 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Предприниматель Гладкая Алла Семеновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Калининградской области (далее - Управление) и обязании ответчика провести экологическую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Гладкая А.С. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в:

- ненаправлении ей в течение установленного семидневного срока уведомления о несоответствии представленных 30.04.2004 для проведения государственной экологической экспертизы материалов установленным требованиям;

- ненаправлении ей в установленный семидневный срок с момента получения 04.06.2004 материалов, соответствующих установленным требованиям, уведомления о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы в течение 30 дней с момента получения уведомления;

- неназначении государственной экологической экспертизы в установленный Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы месячный срок с момента предъявления ответчику квитанции об оплате экспертизы.

В связи с реорганизацией, проведенной в системе территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Калининградской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области.

Решением суда от 08.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в:

- неуведомлении предпринимателя Гладкой А.С. в течение установленного семидневного срока о несоответствии представленных 30.04.2004 для проведения государственной экологической экспертизы материалов установленным требованиям;

- неуведомлении в установленный семидневный срок с момента получения 04.06.2004 материалов, соответствующих установленным требованиям, о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гладкая А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик ни устно ни письменно не уведомил истца о том, что начало срока проведения экспертизы исчисляется со дня получения копии платежного поручения, а не с момента фактической оплаты ее проведения; при своевременном уведомлении заявителя о несоответствии комплекта документов установленным требованиям и, в последующем, о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы, такая экспертиза была бы проведена в установленные законом сроки; замечания, приведенные в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Магазин промышленных товаров по улице Садовая, дом 16 в городе Балтийске" от 17.01.2005 N 56, основаны на завышенных требованиях, не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 в Управление поступило заявление предпринимателя Гладкой А.С. о проведении государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Магазин промышленных товаров по улице Садовая, дом 16 в городе Балтийске". К заявлению прилагались рабочий проект (в двух экземплярах) и пояснительная записка об охране окружающей среды (в двух экземплярах).

Управление уведомило предпринимателя Гладкую А.С. о некомплектности представленных документов и необходимости в месячный срок представить недостающие материалы лишь 27.05.2004, то есть с пропуском семидневного срока, установленного пунктом 9 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698.

Необходимые документы были представлены предпринимателем Гладкой А.С. в Управление 04.06.2004.

Повторно нарушив установленный семидневный срок, Управление 06.07.2004 направило заявителю уведомление о принятии материалов к рассмотрению и необходимости в течение 30 дней оплатить проведение государственной экологической экспертизы.

Счет от 05.07.2004 N 641 был оплачен предпринимателем Гладкой А.С. 07.07.2004 путем внесения наличных денежных средств в отделение Сбербанка.

Письмом от 03.09.2004 N 6779-и Управление возвратило представленные заявителем материалы, ссылаясь на телеграмму Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.08.2004 N Т-483, в соответствии с которой Управлению предписывалось возвратить заявителям материалы, представленные на государственную экологическую экспертизу и не назначенные в установленном порядке к рассмотрению, а также продолжать проведение экспертизы материалов, назначенных к рассмотрению в установленном порядке.

Полагая, что указанные действия (бездействие) Управления нарушают ее права и законные интересы, создают иные препятствия в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Гладкая А.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку решением суда от 08.12.2004 бездействие государственного органа, выразившееся в несвоевременности уведомления предпринимателя Гладкой А.С. о несоответствии комплекта документов установленным требованиям и, в последующем, о необходимости оплатить проведение государственной экологической экспертизы, признано незаконным и сторонами по делу не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в этой части судом кассационной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы и пунктом 3.11 Регламента проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.06.1997 N 280, государственная экологическая экспертиза объекта начинается со дня подписания приказа территориального органа Госкомэкологии России о проведении экспертизы. Начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается не позднее чем через 30 дней после получения документа, подтверждающего ее оплату.

Судом первой инстанции установлено, что квитанция об оплате счета за проведение экспертизы поступила в Управление 16.07.2004.

Таким образом, на момент поступления телеграммы Министерства природных ресурсов Российской Федерации 12.08.2004 месячный срок, устанавливающий начало проведения экспертизы, не истек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что копия квитанции об оплате счета за проведение экспертизы поступила в Управление ранее указанного срока, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения настоящего постановления органами Росприроднадзора по Калининградской области была проведена государственная экологическая экспертиза рабочего проекта "Магазин промышленных товаров по улице Садовая, дом 16 в городе Балтийске", по результатам которой было дано заключение от 17.01.2005 о необходимости доработки проекта с учетом замечаний, изложенных в данном заключении.

Не оспаривая факта проведения экспертизы, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что указанные в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы замечания основаны на завышенных требованиях, что не соответствуют действующему законодательству.

Следует отметить, что данный довод истца находится за рамками заявленных требований, в связи с чем не подлежит рассмотрению при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2004 по делу N А21-7800/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гладкой Аллы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова