Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А56-28716/03 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в ГТД недостоверных сведений о наименовании товара удовлетворено, так как определение Таможней размера штрафной санкции исходя из большего объема товара, чем указан ЗАО в ГТД, взятого за основу при ее исчислении, неправомерно, поскольку согласно оспариваемому постановлению Таможни Обществу не вменяется заявление в декларации недостоверных сведений о количестве товара

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А56-28716/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" Хрусталева А.В. (доверенность от 19.01.2005 N 22/01), от Кингисеппской таможни Демичева А.А. (доверенность от 01.03.2004 N 7),

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" на решение от 30.09.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28716/03,

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. в настоящем абзаце исправлена опечатка: вместо слов "обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия" следует читать "обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

Закрытое акционерное общество "Кингисеппский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 12.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-433/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2004 (судья Левченко Ю.П.) суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Решение суда от 07.05.2004 отменено тем же судом в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что таможня не доказала неправомерность его действий (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованность выводов судебных инстанций, по мнению подателя жалобы, связана с признанием ими допустимыми в таможенных целях использованного таможней поштучного метода измерения экспортированного товара, а также иной его классификации.

Кроме того, в дополнении к жалобе общество указывает на неправомерность размера административного штрафа, назначенного обществу.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни их отклонил, указывая на законность и обоснованность решения и постановления суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2003 года общество как отправитель и декларант подало в таможню экспортную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10218060/230603/0001064 с целью таможенного оформления товара - лесоматериалов. Экспорт товара осуществлен на основании внешнеторгового контракта от 22.10.2001 N 16-01 (далее - контракт), заключенного обществом (продавец) с фирмой "КАРРО ТРЕЙД ГРОУП ИНК.", США (покупатель), а также дополнительных соглашений к контракту (том дела I, листы 7-16, 18-19).

В ГТД общество указало наименование товара - балансы еловые неокоренные, а также его объем - 49,98 куб. м.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено расхождение между заявленным и фактическим объемами товара (акт таможенного досмотра N 10218060/230603/001238; том дела I, листы 56-57).

В соответствии с заключением эксперта ЭКС N 1 СЗТУ ГТК РФ от 24.07.2003 N 456/05-2003 заявленный в ГТД товар фактически является пиловочником еловым тонкомерным, а его объем составляет 58,501 куб. м, что на 8,521 куб. м больше объема, заявленного в ГТД (том дела I, листы 73-74).

Согласно оспариваемому постановлению таможни от 12.08.2003 общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в ГТД N 10218060/230603/0001064 недостоверных сведений о наименовании товара, влияющих на взимание таможенных платежей. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (по состоянию на день его совершения), - 94 754 руб. 96 коп. Конкретная мера ответственности в отношении общества определена таможней с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Постановление принято по результатам проведенного таможней административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении (том дела I, листы 5-6).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно признали, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара (не баланс, а пиловочник), влияющих на взимание таможенных платежей. Этот вывод подтверждается заключением эксперта и не опровергнут другими доказательствами.

Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению таможни обществу не вменяется заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товара. Заявленный объем товара определен обществом посредством группового геометрического метода измерения лесоматериалов, что соответствует требованиям ГОСТа 2292-88 "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка", а также положениям письма СЗТУ ГТК РФ от 17.06.2002 N 01-28/9863 "О методических рекомендациях по организации таможенного оформления и таможенного контроля лесоматериалов". Однако размер штрафа установлен таможней исходя из объема товара, определенного методом поштучного обмера бревен в соответствии с пунктом 6. 4 Руководящего документа 13-2-3-97 "Лесоматериалы круглые, поставляемые на экспорт. Методы измерения размеров и объема. Контроль качества. Приемка" (далее - РД).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) административный штраф налагается в размере, кратном стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

Использование РД в целях таможенного контроля не противоречит действующему таможенному законодательству. Но поскольку в данном случае в рамках административного производства не установлено, что заявитель указал при декларировании товара недостоверные сведения о его объеме, определение таможней размера штрафной санкции исходя из большего (возможно, и более точного) объема товара, взятого за основу при ее исчислении, неправомерно.

Таможня, располагая всеми процессуальными возможностями в ходе судебного производства в двух инстанциях, не доказала обоснованность назначенного обществу административного наказания (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по данному делу не подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), поскольку из объяснений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует, что оспариваемое постановление таможни исполнено до 01.10.2004, то есть до даты вступления в силу Закона N 118-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28716/03 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 12.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-433/2003 в части назначения закрытому акционерному обществу "Кингисеппский леспромхоз" наказания в виде административного штрафа в размере 94 754 руб. 96 коп.

В остальной части решение от 30.09.2004 и постановление от 25.11.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов