Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г. N А56-22168/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика возвратить спорную сумму налога на счет истца удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в том числе выписки банка с приложением платежных поручений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет ООО в российском банке валютной выручки по экспортным контрактам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А56-22168/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Ереминой Е.В. (доверенность от 15.02.2005 N 16/2677),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.07.2004 (судья Зотеева Л.В..) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22168/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 19.03.2004 N 11 недействительным в части отказа в возмещении 101 487 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на счет заявителя.

Решением от 26.07.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом всех требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как из представленных платежных поручений не следует, что выручка получена от иностранного лица - покупателя (контрагента) по контрактам от 15.04.2003 N 117 и от 26.06.2003 N 143, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Энерготехснаб" (далее - ООО "НПП "Энерготехснаб").

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 19.03.2004 N 11 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года для подтверждения права на вычет 317 147 рублей, возместила 215 660 рублей и отказала в возмещении 101 487 рублей НДС, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно представленным выпискам банка и платежным документам выручка по контрактам от 15.04.2003 N 117 и от 26.06.2003 N 143 "поступила с корреспондентского счета ИНДУСТРИАЛБАНКА (Запорожье, Украина), открытого а открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" (Москва), а не от иностранного покупателя - ООО "НПП "Энерготехснаб" (Запорожье, Украина), расчетный счет которого открыт с АКБ "Индустриалбанк" (Запорожье, Украина).

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы налога не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением платежных поручений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке валютной выручки по контрактам от 15.04.2003 N 117 и от 26.06.2003 N 143, заключенным с ООО "НПП "Энерготехснаб" (Украина), что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом денежные средства поступили с корреспондентского счета АКБ "Индустриалбанк" (Украина), в котором согласно названным контрактам открыт расчетный счет покупателя товара. Дополнительно данные обстоятельства подтверждены письмом ООО "НПП "Энерготехснаб" и ведомостью банковского контроля (листы дела 31, 48-52).

Инспекция не оспаривает, что представленные Обществом документы соответствуют подпунктам 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 101 487 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено допустимыми доказательствами, достоверность которых в ходе судебного разбирательства и обжалования принятых по делу судебных актов не опровергнута. Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным и обязал Инспекцию возвратить на счет заявителя уплаченную им сумму НДС, установив отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ оснований для ее зачета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22168/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев