Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А56-19120/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, поступила или нет часть спорной суммы задолженности на соответствующий счет по исполнению бюджета субъекта РФ и имеются ли в связи с этим основания для отказа в иске в части взыскания с Общества долга в указанном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А56-19120/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-19120/04 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская, 9" (далее - Общество) о взыскании 49 839 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 15.08.2001 по 30.04.2002, с 01.01.2003 по 28.02.2003, с 01.11.2003 по 31.03.2004 и 28 496 руб. 52 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 25.08.2001 по 14.04.2004 в соответствии с договором от 18.06.96 N 13-ЗД-00721 аренды земельного участка.

Решением от 24.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 20 968 руб. 10 коп. долга и 8 400 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям, принятым судом в качестве доказательства частичного погашения основной суммы долга, не были зачислены органами федерального казначейства на соответствующий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга в связи с неправильным оформлением платежного поручения, в том числе из-за отсутствия указания кода бюджетной классификации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.06.96 N 13-ЗД-00721 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2001 к нему) КУГИ (арендодатель) сроком до 26.04.2045 предоставил Обществу (арендатор) в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 56, лит. А расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 78:7114А:3 общей площадью 620 кв.м.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему. Расчет арендной платы ответчика произведен исходя из размера его доли в праве пользования названным земельным участком (111/620).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил предъявленные требования только частично, взыскав 20 968 руб. 10 коп., и отказал в остальной части долга. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по спорному договору ответчиком частично погашена. В качестве надлежащего доказательства погашения части задолженности суд принял платежные поручения от 03.11.2003 N 126, от 03.12.2003 N 136, от 14.01.2004 N 9, от 05.02.2004 N 20, от 09.03.2004 N 31 на общую сумму 28 871 руб. 54 коп. В решении суда отмечено, что "платежи осуществлены с указанием конкретного обязательства, которое оплачивается. Средства зачислены на иной бюджетный код, плательщику не возвращены, поэтому следует признать надлежащим исполнение ответчиком обязательства по договору".

Кассационная инстанция считает, что вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате части долга не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку отсутствуют документы о зачислении органами федерального казначейства денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, на соответствующий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле копий платежных поручений (л.д. 40-44), данные расчетные документы заполнены с нарушением действовавших в тот момент Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22Н.

Представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что Обществу было известно о правилах заполнения платежных документов и о необходимости указывать код бюджетной классификации платежа, о чем свидетельствуют платежные документы о перечислении арендной платы за январь и февраль 2003 года.

Поскольку изложенные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, не были предметом всестороннего и полного исследования суда, у него отсутствовали основания признать надлежаще исполненными обязательства ответчика по уплате долга в размере 28 871 руб. 54 коп.

При таком положении кассационная инстанция считает, что решение от 24.11.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, поступили или нет денежные средства в размере 28 871 руб. 54 коп., перечисленные по платежным поручениям от 03.11.2003 N 126, от 03.12.2003 N 136, от 14.01.2004 N 9, от 05.02.2004 N 20, от 09.03.2004 N 31, на соответствующий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга и имеются ли в связи с этим основания для отказа в иске в части взыскания с Общества долга в указанном размере; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-19120/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева