Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-11958/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-11958/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 29.07.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11958/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Гатчине Ленинградской области, далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 03-11/703 об отказе в возмещении 718 078 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за сентябрь 2003 года и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем перечисления денег на расчетный счет Общества.

Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что в действиях налогоплательщика присутствуют признаки "схемы", направленной на незаконное получение сумм налога из бюджета. Как указывает Инспекция, поставщики Общества являются "пропавшими организациями", отчетность в налоговые органы не представляют, полученный от заявителя налог на добавленную стоимость ими в бюджет не уплачен. Таким образом, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога. Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество отсутствует по указанному в учредительных документах, договорах и товаро-сопроводительных документах адресу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 12.08.2003 N US/11187177/00049, заключенного с фирмой "Visitronic L.L.C.", США, экспортировало многоканальные измерители сверхмалых токов "МСТ".

Общество 20.10.2003 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом установлено, что Общество необоснованно заявило к возмещению 718 078 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку по результатам встречных проверок установлено, что поставщики - ООО "Константа" и ООО "Вектор" - не уплатили полученный от заявителя налог в бюджет. Указанные поставщики отчетность в налоговые органы не представляют. Таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что заявитель зарегистрирован в налоговом органе 10.02.2003. За период с момента регистрации до заключения внешнеторгового контракта от 12.08.2003 N US/11187177/00049 организация не осуществляла какой-либо хозяйственной деятельности на внутреннем рынке. Кроме того, оплата товара произведена за счет поступившей от иностранного покупателя выручки; расчеты по экспортной сделке осуществлялись в течении 2-х дней; рентабельность сделки минимальна. Общество согласно протоколу осмотра от 16.07.2004, отсутствует по указанному в учредительных документах, договорах и товаро-сопроводительных документах адресу. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что действия Общества направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.01.2004 N 03-11/703 об отказе Обществу в возмещении 718 078 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за сентябрь 2003 года.

Общество с указанным решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, указал, что им выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Суд указал, что налоговым органом не предоставлены доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности. Апелляционная инстанция указала, что протокол осмотра от 16.07.2004 оформлен вне рамок проведения налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, которое нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). Поэтому довод Инспекции об отсутствии сведений, подтверждающих перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками экспортированного заявителем товара, неправомерен.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогового законодательства. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализации прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает правомерность применения Обществом ставки 0 процентов и факт уплаты налогоплательщиком сумм налога поставщикам экспортированного товара, что и является основанием для применения налоговых вычетов. В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ. Факт уплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость его поставщикам подтвержден представленными налогоплательщиком в налоговый орган счетами-фактурами; факт приобретения товаров и их принятия на учет Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не находится по указанному им в документах адресу, отклоняется кассационной инстанцией. Как следует из материалов дела, в документах указан юридический адрес Общества, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом суду не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что представленными документами заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в сентябре 2003 года и право на возмещение из бюджета 718 078 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11958/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

В.В. Дмитриев