Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А13-7534/04-17 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопрос о том, в силу каких обстоятельств ответчик исполнял обязательства истца перед кредиторами последнего и не имеется ли в данном случае возложения истцом исполнения своих обязательств на ответчика, кроме того, суд не принял доказательства надлежащего исполнения обязательств, посчитав их недостаточными, однако не предложил ответчику представить доказательства того, что денежные средства перечислялись кредиторам истца и по его поручению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А13-7534/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севмонтажстрой" Белышева А.А. (доверенность от 03.11.04 N 003),

рассмотрев 21.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажавтоматика" на решение от 12.10.04 (судья Козлова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 (судьи Лемешев В.В., Романова А.В., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7534/04-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севмонтажстрой" (далее - ООО "Севмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажавтоматика" (далее - ООО "Сантехмонтажавтоматика") о взыскании 407 615 руб. 53 коп. задолженности за поставленные в период с февраля по сентябрь 2003 года товарно-материальные ценности.

Решением суда от 12.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.04, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд со ссылкой на статьи 312, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял представленные ответчиком доказательства оплаты поставленного товара и установил наличие задолженности. Апелляционная инстанция, применив часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ООО "Сантехмонтажавтоматика" просит решение и постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: судом в результате неправильного применения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения статьи 313 Кодекса сделан неверный вывод об отсутствии доказательств исполнения обязательств; исполнение обязательств истца породило встречное право требования ответчика к истцу, которое было прекращено путем проведения зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); без предъявления самостоятельного иска и привлечения к участию в деле ЗАО "Горстройзаказчик" суд сделал вывод о незаключенности договора о взаимной уступке требования, в качестве которого признано соглашение о проведении взаимозачета от 22.04.03; судом сделан неправильный вывод о том, что зачет встречного требования от 30.06.03 противоречит статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты введения процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств не допускается не в любом случае, а лишь, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов; судом нарушены требования статей 8, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Сантехмонтажавтоматика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Севмонтажстрой" против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с февраля по сентябрь 2003 года ООО "Севмонтажстрой" поставило ООО "Сантехмонтажавтоматика" санитарно-техническое оборудование и другой товар на общую сумму 840 015 руб. 53 коп. Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Севмонтажстрой" сослалось на то, что ООО "Сантехмонтажавтоматика" имеет перед ним задолженность за поставленный товар в размере 407615 руб. 53 коп. Ответчик, возражая против заявленных требований, представил платежные поручения о перечислении 31959 руб. различным кредиторам истца, соглашение о проведении взаимозачета от 22.04.03 с участим сторон и ЗАО "Горстройзаказчик", из которого следует погашение задолженности ответчика перед истцом на сумму 289 149 руб., а также свое заявление от 30.06.03 о зачете 86 515 руб. 60 коп. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, а представленные ответчиком доказательства оценил критически. При этом суд сослался на то, что уплата денежных средств кредиторам истца как исполнение ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства. С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция, отказавшая ответчику в приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Кассационная инстанция полагает отказ апелляционной инстанции исследовать дополнительные доказательства неправомерным исходя из следующего.

По смыслу норм процессуального права обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на эти обстоятельства ссылается, однако предмет доказывания в конечном счете определяет арбитражный суд исходя из предмета и основания заявленного требования. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании арбитражный суд определяет имеющие значения для дела обстоятельства, а также достаточность представленных доказательств (часть 3 статьи 133, часть 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик представил суду платежные поручения о перечислении денежных средств различным лицам. В этих платежных поручениях имеются ссылки на договоры и указания на то, что суммы перечисляются в счет взаимозачетов с ООО "Севмонтажстрой". Арбитражный суд не принял эти платежные поручения в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств, посчитав их недостаточными, однако не предложил ответчику представить доказательства того, что денежные средства перечислялись кредиторам истца и по его поручению. Такие доказательства были представлены апелляционной инстанции, которая их не приняла, поскольку не признала причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи апелляционная инстанция вправе отказать в принятии дополнительных доказательств не любых, а только тех, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции. Такое же толкование по вопросу принятия апелляционной инстанцией дополнительных доказательств дано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Остался невыясненным вопрос о том, в силу каких обстоятельств ответчик исполнял обязательства истца перед кредиторами последнего и не имеется ли в данном случае возложения истцом исполнения своих обязательств на ответчика (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком представлено соглашение о проведении взаимозачета от 22.04.03 между ЗАО "Горстройзаказчик", ООО "Севмонтажстрой" и ООО "Сантехмонтажавтоматика". Признав названное соглашение незаключенным, арбитражный суд тем самым принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "Горстройзаказчик", что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, а также допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом неправильно применена статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не исследовался вопрос о том, была ли нарушена при зачете встречных требований очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Севмонтажстрой".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона все представленные в дело доказательства, при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле кредиторов ООО "Севмонтажстрой", а также ЗАО "Горстройзаказчик", в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение от 12.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7534/04-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова