Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А13-4512/04-26 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения и требований ИМНС об уплате НДС, пеней и штрафа частично не удовлетворен, так как заявитель в ходе судебного разбирательства по делу не представил документы, подтверждающие нахождение проверяющих на его территории в период проведения проверки более чем два месяца либо совершение Инспекцией в спорный период иных действий, ущемляющих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А13-4512/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Маршрут" Максимова Ю.В. (доверенность от 26.04.2004 N 1515), рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маршрут" на решение от 17.09.2004 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (судьи Ковшикова О.С., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4512/04-26,

установил:

Закрытое акционерное общество "Маршрут" (далее - ЗАО "Маршрут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 07.04.2004 N 16-10/271 и двух требований от 07.04.2004 N 16-04/38Д Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция).

Решением суда от 17.09.2004 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 07.04.2004 N 16-10/271 о доначислении 866 949 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней за несвоевременное перечисление данной суммы налога, а также в части взыскания 158 864 руб. 26 коп. штрафа за неполную уплату НДС. Судом также признаны недействительными требования от 07.04.2004 N 16-04/38Д: об уплате Обществом 158 864 руб. 26 коп. штрафа и 866 949 руб. 30 коп. НДС и 3 365 434 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное перечисление данной суммы налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Маршрут" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Маршрут" налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2003, результаты которой отражены в акте проверки от 25.10.2003 N 16-10/271.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 07.04.2004 N 16-10/271, которым Обществу доначислено 9 862 044 руб. 95 коп. НДС и начислено 3 365 434 руб. 34 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Названным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде взыскания 1 808 864 руб. 11 коп. штрафа за неполную уплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция направила требования от 07.04.2004 N 16-04/38Д о добровольной уплате в срок до 15.04.2004 начисленных НДС, пеней и штрафа.

ЗАО "Маршрут" не согласилось с решением и требованиями налогового органа по эпизодам, приведшим к занижению суммы НДС на 9 861 981 руб. 63 коп., и оспорило его в арбитражный суд.

Требования заявителя удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично, в связи с чем Общество подало кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 89 НК РФ общий срок выездной налоговой проверки Общества составил более двух месяцев: с 22.10.2003 по 11.03.2004.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Маршрут" ссылается на грубое нарушение налоговым органом положений статей 89, 100 и 101 НК РФ. Суд первой инстанции не согласился с доводом Общества и кассационная инстанция не находит оснований для отмены такого вывода суда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, действительный смысл положений части второй статьи 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам. В названном отмечаются следующие обстоятельства, учтенные судом в настоящем деле, а именно: "срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется".

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух (в исключительных случаях - трех) месяцев, при этом в данный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и его исполнением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства по данному делу не представил документы, подтверждающие нахождение проверяющих на его территории в период проведения проверки более чем два месяца либо совершение налоговой инспекцией в названный период иных действий, ущемляющих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 87 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в случае необходимости налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика. Совершение данных действий не требует фактического присутствия проверяющих на территории налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение календарных сроков проведения выездной налоговой проверки не является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения выездной проверки, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ основными обязанностями налогоплательщика являются уплата законно установленных налогов и сборов, представление в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За нарушение законодательства о налогах и сборах в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицо подлежит привлечению к ответственности.

Налоговые органы Российской Федерации в силу положений статей 1 и 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах их компетенции. Главной задачей налоговых органов является осуществление такого контроля.

По смыслу приведенных норм налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на них законодательством о налогах и сборах, а налоговые органы - осуществлять контроль за исполнением этих обязанностей.

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения налогового органа, суды обоснованно сделали вывод, что в решении налоговой инспекции изложена суть налогового правонарушения со ссылкой на нормы права, а факт правонарушения с подробным его описанием и ссылками на доказательства, его подтверждающие, зафиксирован в акте налоговой проверки.

Нарушения налоговым органом положений статей 87, 89 и 100 НК РФ, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных требований, не привели и не могли привести к вынесению необоснованного решения, а следовательно, у судов, отсутствуют основания для освобождения заявителя от ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства.

Общество не согласно и с выводами Инспекции об отсутствии доказательств приобретения, оплаты и оприходования топлива, полученного им от общества с ограниченной ответственностью "Ария-M" (далее - ООО "Ария-M"), а также об отсутствии оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщику, вследствие несоответствия счетов-фактур, выставленных поставщиком, требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа (подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод об отсутствии объективных оснований считать выплаты, произведенные в пользу третьих лиц, осуществленными Обществом в счет оплаты топлива, полученного от ООО "Ария-М".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычеты только при наличии у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах ООО "Ария-M" неправильно указаны грузоотправители и грузополучатели топлива, их адреса и идентификационные номера налогоплательщиков.

Действительно, ни статьей 169 НК РФ, ни иными нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Из материалов видно, что ни в ходе проверки, ни вместе с возражениями по акту проверки, то есть до принятия налоговым органом оспариваемого решения, ЗАО "Маршрут" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 и пункта 5 статьи 100 НК РФ не представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры, оформленные в порядке, установленном пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов в связи с приобретением у ООО "Ария-M" топлива и горюче-смазочных материалов,

Исправленные счета-фактуры Общество представило в суд первой инстанции только при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта на дату его вынесения.

Следовательно, на дату вынесения Инспекцией решения о доначислении сумм НДС вследствие несоответствия счетов-фактур ООО "Ария-M" требованиям налогового законодательства оно является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не полномочна решать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела суд учел все имеющиеся в материалах дела документы и сделал обоснованный вывод о занижении ЗАО "Маршрут" сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4512/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маршрут" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко