Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А66-7625/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением не удовлетворен, так как юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение вне зависимости от привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения виновного физического лица - работника ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А66-7625/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туркен" на решение от 11.10.04 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7625/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туркен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.04 N 212 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 11.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция 22.07.04 провела проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В ходе проверки при осуществлении контрольной закупки товара в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Тверь, ул. Коминтерна, д.47а, Инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) продажа товара произведена Обществом без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 22.07.04 N 586 и протокол об административном правонарушении от 26.07.04 N 586/214.

Постановлением Инспекции от 29.07.04 N 212 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, в виде наложения штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в установленных законом случаях без применения ККМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ применение контрольно-кассовой техники является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими на территории Российской Федерации наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов возложена на организацию, осуществляющую реализацию товаров, и именно организация является лицом, ответственным за использование ККМ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не доказало, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил и норм. Факт неприменения ККМ продавцом-кассиром Общества Сидоровой В.Н. при продаже товара установлен судом и не оспаривается подателем жалобы. Общество не оспаривает наличие в магазине исправной ККМ. В то же время продавец-кассир Сидорова В.Н., отпуская товар, записала проданный товар в тетрадь без выдачи чека с использованием ККМ. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Сидоровой В.Н. (л.д. 26,27).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что продавец был лишен возможности пробить чек, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 01.09.04 по делу N 5ж-121/04 также является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет административную ответственность за совершенное административное правонарушение вне зависимости от привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения физического лица.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято компетентным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания постановления Инспекции от 29.07.04 N 212 незаконным.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7625/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туркен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

И.И. Кириллова