Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А66-3978-04 Иск КУГИ к Министерству имущества области о признании права собственности области на здание гостиницы удовлетворен, так как из материалов дела следует, что перечень объектов, предложенных к передаче в государственную собственность области, был представлен в Госкомимущество, об исключении здания гостиницы из представленного и зарегистрированного перечня Госкомимущество не уведомляло областной Совет народных депутатов, и отдельного решения по спорному объекту Правительство РФ не принимало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А66-3978-04

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУИ Смялковского П.Е. (доверенность от 31.03.2004 N 1080-04), от Теруправления Щербакова В.Ю. (доверенность от 07.02.2005 N 430-04), Крдзахия А.В. (доверенность от 14.03.2005 N 992-04), Красникова B.C. (доверенность от 14.03.2005 N 991-04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2004 по делу N А66-3978-04 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (далее - Теруправление) о признании права собственности Тверской области на здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 30/27, кадастровый N 69:40:04:00:067:0011:1/005138/37:10000/А.

Решением от 29.11.2004 признано право собственности Тверской области на объект недвижимого имущества - здание гостиницы по указанному выше адресу.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Теруправление просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, органами власти Тверской области не был соблюден порядок разграничения по уровням собственности при передаче имущества из федеральной собственности в собственность Тверской области, поскольку в представленном перечне в отношении спорного объекта не были указаны все необходимые данные; отсутствуют доказательства надлежащей регистрации поступления перечня в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество); настоящий спор как экономический спор между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации подсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, неверно определил момент начала его течения. Как указывает податель жалобы, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.92 N 9-П к государственной собственности РСФСР на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.08.91 N 90 могло быть отнесено только имущество, собственником которого являлось государство, но которое фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, и только в отношении такого имущества мог быть применен порядок передачи из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что спорный объект в установленном порядке был передан из федеральной собственности в собственность Тверской области, с соблюдением процедуры разграничения государственной собственности; права Тверской области как собственника здания гостиницы были нарушены государственной регистрацией права федеральной собственности на данное имущество.

В судебном заседании представители Теруправления поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 25.08.91 N 90 все принадлежащее КПСС и КП РСФСР имущество объявлено государственной собственностью РСФСР; право пользования имуществом, принадлежавшим республиканским, краевым, областным, окружным, городским и районным комитетам КПСС и КП РСФСР, передано соответствующим органам исполнительной власти РСФСР, на территории которых находятся эти организации.

Решением исполкома Тверского областного Совета народных депутатов от 02.09.91 N 185 во исполнение названного Указа имущество обкома КП РСФСР - здание гостиницы по ул. Каляева - принято на баланс финансово-хозяйственного отдела управления делами исполкома облсовета.

Решением малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 13.05.92 N 63 утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Тверской области. В данный перечень включено здание по ул. Каляева, д. 27/30 в г. Твери, в настоящее время имеющее адрес: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 30/27, кадастровый N 69:40:04:00:067:0011:1/005138/37:10000/А (гостиница "Заря").

Сопроводительным письмом от 18.05.92 перечень был направлен на рассмотрение в Госкомимущество и получен последним 25.05.92, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме, а также подтверждающий данный факт ответ ликвидационной комиссии Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.06.2004 (лист дела 66).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 700 в государственную собственность Тверской области согласно приложениям N 1 и N 2 переданы государственные предприятия, организации и учреждения, а также государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций. Спорное здание не вошло ни в одно из приложений.

Решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 22.09.92 N 120 установлено, что объекты, включенные в перечень, направленный в Правительство Российской Федерации, в связи с истечением трехмесячного срока считаются объектами государственной собственности Тверской области.

В дальнейшем спорное здание было включено как в реестр федеральной собственности, так и на основании решений Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 13.05.92 N 63 и от 22.09.92 N 120 - в реестр государственного имущества Тверской области.

03.12.2003 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный объект.

Считая, что здание гостиницы "Заря" в установленном порядке передано в государственную собственность Тверской области, а отнесение его к объектам федеральной собственности неправомерно, КУИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разграничение государственной собственности на федеральную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации производится в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (далее - Положение).

Согласно пунктам 3, 6 названного Постановления объекты, не указанные в приложениях 1-3 к нему, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений соответствующих Советов народных депутатов. В силу пункта 8 того же Постановления, если по истечении данного срока такое постановление не было принято, предложения Советов народных депутатов считаются удовлетворенными, а принятие объектов в собственность оформляется решением органа, внесшего предложения.

Как предусмотрено пунктом 8 Положения, Госкомимущество осуществляет проверку соответствия представленных перечней установленным требованиям; в случае несоответствия отдельных объектов таким требованиям исключает их из зарегистрированного перечня, о чем в недельный срок уведомляет орган, утвердивший перечень. По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъекта Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительством не было принято.

Как видно из материалов дела и установлено судом, перечень объектов, предложенных к передаче в государственную собственность Тверской области, был представлен в Госкомимущество; об исключении здания гостиницы из представленного и зарегистрированного перечня Госкомимущество не уведомляло Тверской областной Совет народных депутатов; отдельного решения по спорному объекту Правительство Российской Федерации не принимало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что здание гостиницы в силу изложенных выше правовых норм по истечении 3-месячного срока со дня поступления перечня в Госкомимущество следовало считать переданным в государственную собственность Тверской области.

Довод подателя жалобы о том, что суд, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 25.08.91 N 90, не учел Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.92 N 9-П, не может быть принят во внимание. В соответствии с указанным Постановлением государственной собственностью РСФСР следовало считать не все находившееся в управлении КПСС и КП РСФСР имущество, а только то, собственником которого являлось государство, но которое на момент издания Указа фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР. При этом, как указано в данном Постановлении, в отношении того, где кончается собственность государства и начинается собственность КПСС или иных собственников, а в некоторых случаях и в отношении того, кто является собственником, существует правовая неопределенность, которая может быть устранена лишь в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Никаких доказательств в подтверждение того, что здание гостиницы, находившееся на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 25.08.91 N 90 в ведении органа КП РСФСР, не являлось государственной собственностью, а принадлежало на праве собственности КПСС либо иным лицам, равно как и доказательств наличия спора о праве собственности между государством, с одной стороны, и иными лицами, с другой, либо доказательств разрешения этого спора Теруправление не представляло. Более того, установление того, что право собственности на спорное здание принадлежало не государству, а КПСС и КП РСФСР либо иным лицам, исключает возможность существования федеральной собственности на данное имущество. Следовательно, приведенный довод не может быть использован в обоснование позиции Теруправления о правомерности существования права федеральной собственности на здание гостиницы.

То, что к имуществу, объявленному Указом Президента Российской Федерации от 25.08.91 N 90 государственной собственностью РСФСР, не применим установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности по уровням собственности, не следует ни из данного Указа, ни из названного Постановления.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены им.

Так, ссылка Теруправления на несоответствие представленного перечня требованиям, предусмотренным Положением, обоснованно отклонена судом. Согласно пункту 7 Положения в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней Госкомимущество отказывает в их регистрации, однако такой отказ не последовал. Согласно пункту 8 того же Положения проверка соответствия перечней требованиям Положения входит в компетенцию Госкомимущества, результатом такой проверки может стать исключение отдельных объектов из перечня, данных о чем также не имеется.

Кассационная инстанция находит соответствующим материалам дела и нормам права и вывод суда о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации права федеральной собственности на здание гостиницы. В период с 1992 по 2003 годы Комитет осуществлял полномочия собственника от имени как Российской Федерации, будучи наделенным правами территориального агентства Госкомимущества (впоследствии - Министерства имущественных отношений Российской Федерации), так и Тверской области. В отношении спорного здания в указанный период КУИ совершал действия и в том, и в другом качестве, поэтому нельзя сказать с определенностью, что о нарушении прав Тверской области как собственника имущества Комитету стало однозначно известно до государственной регистрации права федеральной собственности. Оценку, которую суд первой инстанции дал договорам аренды нежилых помещений в здании гостиницы, заключаемым в период с 1998 по 2002 годы и представленным Теруправлением в подтверждение пропуска Комитетом срока исковой давности, кассационная инстанция считает надлежащей.

Довод подателя жалобы о неподсудности данного спора как возникшего между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации Арбитражному суду Тверской области в любом случае не может служить основанием к отмене судебного акта, так как нарушение подсудности в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения. К тому же исходя из предмета данного спора, возникшего в связи с передачей объекта недвижимости в порядке разграничения государственной собственности из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, и с учетом положений части первой статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации кассационная инстанция не считает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением статьи 34 упомянутого Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта либо могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено; обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2004 по делу N А66-3978-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий