Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А05-15785/04-22 Иск Предпринимателя о признании недействительным требования ИМНС об уплате в бюджет доначисленного по результатам проверки ЕНВД и пеней не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что истец осуществлял торговую деятельность в стационарном помещении, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил коэффициент 0,5 и доначислил единый налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А05-15785/04-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Витальевны на решение от 04.11.2004 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15785/04-22,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Людмила Витальевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 11.08.2004 N 71034-29-08/9233 об уплате в бюджет 11 707 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за первый и второй кварталы 2004 года и 195 руб. 96 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Гусева Л.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Гусевой Л.В, арендуемое ею нежилое помещение в подвале жилого дома не подпадает под определение понятия "магазин" и является нестационарным торговым местом, в связи с чем она правомерно исчисляла единый налог, используя физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "нестационарная розничная торговая сеть".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гусева Л.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через арендуемое ею нежилое помещение площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 158.

Предприниматель представила в налоговый орган декларации по единому налогу за первый и второй кварталы 2004 года, в соответствии с которыми уплате в бюджет подлежали 624 руб. указанного налога.

В ходе камеральной проверки деклараций Инспекция установила, что предприниматель Гусева Л.В. необоснованно применила при расчете единого налога корректирующий коэффициент базовой доходности 0,3 и использовала при исчислении налога показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала", поскольку розничная торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

По результатам проверки налоговый орган направил предпринимателю предписания от 29.07.2004 N 2908/35105 и N 2908/35106 о внесении исправлений в декларации по единому налогу за первый и второй кварталы 2004 года. Поскольку в установленный срок данные предписания не были исполнены, налоговый орган направил в адрес Гусевой Л.В. требование от 11.08.2004 N 71034-29-08/9233 об уплате 11 707 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2004 года и 195 руб. 96 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Считая требование Инспекции незаконным, предприниматель Гусева Л.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что Гусева Л.В осуществляла торговую деятельность в стационарном помещении, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил коэффициент 0,5 и доначислил единый налог.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты правомерными

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 121-17-ОЗ не определены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Основные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что нестационарная торговая сеть - это функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями данной статьи к стационарной торговой сети.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность. Базовая доходность при осуществлении розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, составляет 1200 руб. в месяц; а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - 6000 руб. в месяц.

Как установлено судами обеих инстанций, предприниматель на основании договора от 01.03.2004, заключенного с Ананьевой Галиной Николаевной, арендует для торговли промышленными товарами часть нежилого помещения общей площадью 31,7 кв.м и часть коридора площадью 5,9 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 158.

Суды при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ исходили из того, что Гусева Л.В. осуществляла торговую деятельность через помещение, являющееся частью стационарного здания с присоединенными инженерными коммуникациями, которое имеет отдельный вход и представляет собой зал с оборудованными стеллажами для товара, прилавком и местом для кассы.

Довод подателя жалобы том, что спорная торговая точка не подпадает ни под одно из определений понятий "объект стационарной торговой сети" (магазин, павильон, киоск), в связи с чем должна рассматриваться, как объект нестационарной торговой сети, не обоснован и правомерно отклонен судами обеих инстанций.

На основании материалов дела нельзя сделать вывод о том, что арендуемое помещение относится к объектам нестационарной торговой сети.

Исходя из смысла определения понятия "нестационарная торговая сеть" - это торговля, имеющая передвижной и временный характер.

Учитывая, что назначение помещения "торговля промышленными товарами" определено в пункте 1.2 договора аренды от 01.03.2004 (при этом, не имеет значения, кем осуществлена деятельность по его оборудованию), суды сделали правильный вывод о том, что торговая деятельность предпринимателя носит постоянный характер, осуществляется в специально оборудованном, предназначенном для торговли помещении.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход и начислила пени за его несвоевременную уплату. Размер доначисленного налога и пеней подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе полного и всестороннего изучения материалов дела и представленных доказательств, в связи с чем основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15785/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко