Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А05-14621/04-18 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по НДС и пеней удовлетворен, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, кроме того, Инспекция за несвоевременную уплату налога правомерно начислила пени и подтвердила их размер соответствующим расчетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А05-14621/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.04 по делу N А05-14621/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Николаевича 1338 руб. 19 коп., из них 1267 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за декабрь 2003 года и 71 руб. 19 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 04.11.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.11.04 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о времени и месте слушания дела, в связи с чем он "не имел возможности привести какие-либо возражения по существу иска". Кроме того, Русинов Е.Н. указывает, что 05.10.04 он уплатил сумму НДС по декларации за декабрь 2003 года и пеней в добровольном порядке. Предприниматель также считает, что Инспекция неправомерно начислила ему НДС, поскольку им "написано заявление о применении особого режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения с 2004 года".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 04.11.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленной предпринимателем в Инспекцию 25.02.04 уточненной декларации по НДС за декабрь 2003 года уплате, за указанный период Русинову Е.Н. следовало уплатить в бюджет 1278 руб. НДС. По сведениям, отраженным в лицевом счете налогоплательщика, за декабрь 2003 года он уплатил 11 руб. названного налога.

Инспекция направила Русинову Е.Н. требование по состоянию на 19.05.04 N 29-08/3947 об уплате в срок до 30.06.04 задолженности по НДС на сумму 1267 руб. и 71 руб. 19 коп. пеней за неуплату налога с 21.01.04 по 19.05.04.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил названное требование в установленный срок, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, сделал вывод о том, что задолженность по налогу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута. Кроме того, Инспекция за несвоевременную уплату налога правомерно начислила пени и подтвердила их размер соответствующим расчетом.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 этой статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в установленном статьей 121 АПК РФ порядке направил предпринимателю извещение о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации (жительства): город Архангельск, Обводный канал, дом 36, квартира 24. Этот адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации Русинова Е.Н. в качестве предпринимателя, а также в графе "Информация о плательщике" квитанции от 05.10.04 о перечислении в бюджет НДС и пеней, представленной ответчиком.

Поэтому довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно статье 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пеней на сумму налога, не уплаченного в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что требования Инспекции основаны на сведениях, указанных в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

В подтверждение факта исполнения обязанности по уплате налога предприниматель направил вместе с кассационной жалобой квитанцию от 05.10.04 о перечислении в бюджет 1445 руб. 40 коп., из них 1267 руб. НДС и 178 руб. 40 коп. пеней, "исчисленных до момента фактической уплаты налога" (лист дела 33). Однако из квитанции не следует, за какой налоговый период уплачен НДС. Поскольку Русинов Е.Н. не представил названную квитанцию в суд до рассмотрения дела, суд первой инстанции не мог оценить ее в качестве доказательства. В данном случае уплата ответчиком налога и пеней после обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд не является основанием для отмены судебного акта, но должна учитываться при исполнении решения суда при условии внесения ее за соответствующий налоговый период.

Кроме того, несостоятельной является ссылка в жалобе на неправомерное начисление налоговым органом сумм НДС, поскольку с 2004 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. Доказательства, подтверждающие переход Русинова Е.Н. на упрощенную систему налогообложения, в материалы дела не представлены и к кассационной жалобе не приложены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, проверены основания для взыскания задолженности по НДС, соблюдение налоговым органом порядка взыскания, а также правильность расчета и размера заявленных сумм.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.04 по делу N А05-14621/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина