Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А05-9159/04-13 Иск МО о признании недействительными решения и предписания УФАС не удовлетворен, так как проведение открытого конкурса на выполнение ремонтно-строительных работ для муниципальных нужд обеспечивает равный доступ хозяйствующих субъектов к исполнению муниципального заказа за счет средств местного бюджета; посредством внеконкурсного размещения муниципального заказа истец необоснованно предоставил льготы отдельным хозяйствующим субъектам, что привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке ремонтно-строительных работ в МО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А05-9159/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от муниципального образования "Город Новодвинск" Багана С.Н. (доверенность от 01.01.05 N 02-25/2), Апполонова А.А. (доверенность от 04.03.05 N 02-25/26),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Новодвинск" на решение от 16.08.04 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9159/04-13,

установил:

Муниципальное образование "Город Новодвинск" (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.04.04 Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, правопреемником которого является Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС).

Решением суда от 16.08.04 в удовлетворении заявленных муниципальным образованием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, внеконкурсное размещение муниципального заказа соответствует требованиям действующего законодательства и не ограничивает конкуренцию.

Муниципальное образование также указывает на отсутствие нормативно установленной процедуры согласования проектов решений органов местного самоуправления по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, заявитель считает, что внеконкурсное размещение муниципального заказа не является предоставлением льгот и преимуществ в контексте статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Помимо приведенных доводов, муниципальное образование ссылается на то, что акты, в которых УФАС усмотрело нарушения антимонопольного законодательства, приняты главой муниципального образования, тогда как оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении администрации муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители муниципального образования поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы муниципального образования от 14.03.03 N 159 и от 20.05.03 N 333 администрация муниципального образования без согласия антимонопольного органа провела внеконкурсное размещение муниципального заказа на выполнение ремонтно-строительных работ для муниципальных нужд, по итогам которого с хозяйствующими субъектами заключены соответствующие муниципальные контракты.

Решением комиссии УФАС от 09.04.04 указанные действия администрации муниципального образования признаны нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о конкуренции, заключающимся в необоснованном предоставлении без согласия антимонопольного органа отдельным хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

На основании решения УФАС выдало администрации муниципального образования предписание от 09.04.04 о прекращении нарушения требований пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции относительно согласования с антимонопольным органом проектов решений о предоставлении льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Грамматическое толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что под льготой понимается создание отдельным хозяйствующим субъектам более благоприятного по сравнению с конкурентами режима их деятельности, в том числе право доступа к исполнению муниципальных контрактов.

В данном случае в качестве предоставления льготы антимонопольный орган обоснованно расценил освобождение муниципальным образованием отдельных хозяйствующих субъектов от участия в конкурсе на право исполнения муниципального заказа и заключение с ними муниципальных контрактов без проведения такого конкурса.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе выступать заказчиками на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный контракт - это договор, заключенный органом местного самоуправления от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах местного бюджета (пункт 1). Муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета (пункт 4). Муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливается представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Положение о порядке организации и проведения конкурса на заключение муниципального контракта и Положение о порядке формирования, размещения и исполнения муниципального заказа утверждены решением Совета депутатов четвертой сессии второго созыва муниципального образования от 23.11.2000 "О муниципальном заказе".

В обоснование внеконкурсного размещения муниципального заказа муниципальное образование ссылается на пункт 3.6 Положения о порядке формирования, размещения и исполнения муниципального заказа, согласно которому размещение проекта муниципального заказа производится следующими способами:

- прямое задание муниципальному унитарному предприятию (учреждению);

- конкурс;

- внеконкурсное размещение, в том числе способом запроса котировок при закупках имеющейся в наличии продукции, для которой сложился соответствующий рынок.

Вместе с тем приведенная норма противоречит требованиям пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", а потому не подлежит применению в данном случае в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение открытого конкурса на выполнение ремонтно-строительных работ для муниципальных нужд обеспечивает равный доступ хозяйствующих субъектов к исполнению муниципального заказа за счет средств местного бюджета. Посредством внеконкурсного размещения муниципального заказа муниципальное образование необоснованно предоставило льготы отдельным хозяйствующим субъектам, что привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке ремонтно-строительных работ в городе Новодвинске.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В результате внеконкурсного размещения муниципальным образованием муниципального заказа хозяйствующие субъекты, не допущенные к его исполнению, лишились (могут лишиться) возможности эффективно воздействовать на общие условия выполнения ремонтно-строительных работ в городе Новодвинске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о конкуренции проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Приведенная правовая норма имеет прямое действие и не предусматривает дополнительной нормативной регламентации относительно порядка ее применения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции муниципальное образование провело внеконкурсное размещение муниципального заказа без согласия антимонопольного органа.

Кассационная инстанция отклоняет довод муниципального образования о том, что акты, в которых УФАС усмотрело нарушения антимонопольного законодательства, приняты главой муниципального образования, тогда как оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении администрации муниципального образования.

Состав антимонопольного правонарушения образуют действия муниципального образования, выразившиеся в заключении муниципальных контрактов без проведения открытого конкурса. Заказчиком в этих договорах выступало муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", уполномоченное на заключение муниципальных контрактов от имени администрации муниципального образования.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание правомерно вынесены антимонопольным органом в отношении администрации муниципального образования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9159/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова