Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А05-7014/04-23 Иск Минфина РФ к ОАО о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета задолженности по договору займа, заключенному между Минтопэнерго РФ и Обществом, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременную уплату процентов и штрафа за несвоевременный возврат долга не удовлетворен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А05-7014/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РФ - Бабковой Т.В. (доверенность от 19.01.2005);

- от ОАО "Архэнерго" - Шубина В.А. (доверенность от 21.12.2004), Шикина О.В. (доверенность от 13.09.2004), Первушина С.В. (доверенность от 21.12.2004),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 21.09.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7014/04-23,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - Общество) о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета 131 954 270 руб. 21 коп., в том числе 20 000 000 руб. коп. задолженности по договору займа от 21.05.97 N 16, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) и Обществом, 46 660 000 руб. процентов за пользование займом, 64 373 603 руб. 54 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов и 920 666 руб. 67 коп. штрафа за несвоевременный возврат долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае между сторонами сложились отношения бюджетного кредитования, к которым срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.97 между Минтопэнерго и Обществом (заемщик) заключен договор N 16 займа (на предоставление средств в денежной форме), по условиям которого первый предоставляет второму денежные средства на возвратной основе в сумме 20 000 000 000 руб. (без учета деноминации). Возврат полученных средств и процентов за пользование ими обеспечивается заключением с Минтопэнерго договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию, с приложением к договору переуступки права требования актов сверки указанной задолженности.

По мнению Минфина РФ, предоставленные ответчику средства являются бюджетным кредитом и к спорным правоотношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Наличие у Общества задолженности по возврату займа и по уплате процентов в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций указал на истечение срока исковой давности. Довод Минфина РФ о наличии между сторонами бюджетных правоотношений суд обеих инстанций признал несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Переданные Минтопэнерго денежные средства были предоставлены Обществу по договору займа, заключенному Минтопэнерго от своего имени. Минтопэнерго не является, как правильно указал суд обеих инстанций, распорядителем средств бюджета Российской Федерации. Из анализа договора займа не усматривается, что средства получены Обществом из средств федерального бюджета. Доказательств, что Общество значилось в 1997 году получателем бюджетных средств, равно как и свидетельствующих о наличии у Минтопэнерго полномочий представлять Российскую Федерацию в договоре о предоставлении бюджетного кредита, в деле не имеется и Минфином РФ не представлено. Это свидетельствует о возникновении между Минтопэнерго и Обществом гражданско-правовых отношений кредитования. Следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки займа должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абзацу 2 части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи Минтопэнерго ответчику денежных средств в указанном размере по названному договору займа подтверждается платежным поручением от 21.05.97 N 27 и сторонами не оспаривается.

Срок возврата займа договором от 21.05.97 не установлен.

Таким образом, право требования возврата переданных Обществу денежных средств возникло 22.05.97. Срок исполнения данного исполнения наступил 22.06.97.

Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 22.06.2000.

Иск заявлен 31.05.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал Минфину РФ в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает Минфин РФ, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7014/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов