Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А05-10176/03-3 Заявление Гражданина о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения о взыскании с ООО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворено, так как при заключении договора цессии конкурсным управляющим были превышены полномочия, предоставленные собранием кредиторов на реализацию дебиторской задолженности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А05-10176/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии представителя Куцевола И.В. - Мулина А.Б. (доверенность от 23.06.2004), рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куцевола Игоря Владимировича на определение от 09.09.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А. и Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10176/03-3,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2004 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - ООО "Пикет") взыскано 584 901 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 135 957 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании названного решения, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Пикет" и исключением последнего из государственного реестра юридических лиц.

Гражданин Куцевол И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в том же исполнительном производстве, ссылаясь на договор цессии от 23.03.2004, заключенный с конкурсным управляющим ООО "Пикет".

Определением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, в удовлетворении заявления Куцевола И.В. отказано, исполнительное производство, возбужденное на основании решения арбитражного суда от 30.01.2004 по настоящему делу, прекращено.

В кассационной жалобе Куцевол И.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, превышение полномочий конкурсным управляющим является доказательством не ничтожности сделки, а ее оспоримости. Непредставление конкурсным управляющим договора цессии от 23.03.2004 в материалы дела о несостоятельности ООО "Пикет" свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, а не о фальсификации договора, как посчитал суд.

В судебном заседании представитель Куцевола И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2001 по делу N А05-3054/00-108/15 ООО "Пикет" признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство (л.д. 7, т. 1). Конкурсный управляющий ООО "Пикет" и гражданин Куцевол И.В. 23.03.2004 заключили договор цессии (л.д. 64, т. 1). Предметом уступки являлось принадлежащее ООО "Пикет" право требования задолженности с ООО "Перспектива", на основании исполнительного листа N 013063, выданного в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу от 30.01.2004. Названный договор явился основанием для обращения Куцевола И.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд правомерно сослался на то, что при заключении договора цессии от 23.03.2004 были нарушены императивные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что влечет ничтожность договора.

Статьи 112 и 113 Закона предоставляют конкурсному управляющему право продавать имущество должника, в том числе и дебиторскую задолженность, на открытых торгах с соблюдением требований статьи 88 Закона, которой в качестве обязательного условия такой продажи предусмотрено получение конкурсным управляющим согласия комитета или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Суд тщательно исследовал вопросы соблюдения конкурсным управляющим названных требований Закона и пришел к правильному выводу о том, что они не выполнены. В обоснование этого вывода суд сослался на протокол собрания кредиторов от 28.01.2004, которым подтверждено право конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительными листами за 50% стоимости (л.д. 87-88, т. 1). По договору цессии от 23.03.2004 право требования 720 858 руб. 36 коп., подтвержденное исполнительным листом, уступлено за 5 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что превышение конкурсным управляющим полномочий является свидетельством оспоримости сделки, а не ее ничтожности, неубедителен. Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данной сделке, поскольку названной нормой предусмотрены последствия ограничений полномочий органа юридического лица учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе.

Конкурсный управляющий не может считаться органом юридического лица, его права регламентированы законом, а не учредительными документами. Несоблюдение требований закона, определяющего права конкурсного управляющего, при совершении сделки влечет ее ничтожность, а не оспоримость.

В данном случае конкурсный управляющий нарушил требования статей 112, 113 и 88 Закона, предоставляющих ему право продажи дебиторской задолженности только с согласия собрания кредиторов, которое не давало согласия на продажу задолженности ООО "Перспектива" за 0,7% стоимости этой задолженности.

Довод жалобы о неправомерности проверки судом заявления должника о фальсификации договора цессии, также неубедителен. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд анализирует основания замены стороны в правоотношении, проверяет законность сделки и оценивает представленные доказательства независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд правомерно сослался на отсутствие названного договора в материалах дела о банкротстве ООО "Пикет", и в отчете конкурсного управляющего за период с 18.01.2001 по 24.03.2004, равно как и на отсутствие сведений о получении и включении в конкурсную массу денежных средств за уступленное право. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, правомерно отказавшего в замене кредитора.

Поскольку ООО "Пикет" исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, суд правомерно прекратил в отношении него исполнительное производство. В этой части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10176/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куцевола Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина