Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г. N А05-5182/04-16 Иск Техникума к Мэрии о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не удовлетворен, так как истец не доказал наличие у него вещного права на конкретный земельный участок, обладающий индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его как объект гражданского оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А05-5182/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" Пославского Э.И. (доверенность от 30.08.2004),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2004 по делу N А05-5182/04-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2970 кв.м, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский район, 230 квартал (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (далее - Территориальное управление) и государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Регистрирующий орган). А также к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Хлопина Валентина Александровна и Билева Надежда Николаевна.

Решением от 27.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Техникум просит отменить решение от 27.12.2004 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Мэрия, Регистрирующий орган и граждане Хлопина В.А. и Билева Н.Н. просят оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители Мэрии, Территориального управления, Регистрирующего органа и граждан Хлопиной В.А. и Билевой Н.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Техникума поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 12.09.1953 N 710 земельный участок в границах А, Б, В, Г, Д, Е, общей площадью 2970 кв.м, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский район, 230 квартал, передан техникуму советской торговли (правопредшественнику Техникума) для строительства общежития.

Актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией, утвержденным решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1955 N 638, общежитие, расположенное по адресу: Архангельск, Ломоносовский район, 230 квартал, ул. Р. Люксембург, принято в эксплуатацию.

Впоследствии здание общежития было уничтожено.

Распоряжением Мэрии от 31.07.2002 N 504/1р земельный участок общей площадью 0,0768 га, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Котласская, предоставлен в аренду на 3 года гражданам Хлопиной В.А. и Билевой Н.Н. для проектирования и строительства двухквартирного жилого дома. В настоящее время дом построен и используется указанными гражданами для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественником истца не оформлено, Техникум не представил доказательств того, что земельный участок передавался ему в пользование по акту с приложением землеустроительных документов. Плана земельного участка с отражением его границ не имеется. На государственный кадастровый учет участок не поставлен. Информация о государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью 2970 кв.м, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский район, 230 квартал, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным Регистрирующего органа отсутствует. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не может быть признано за истцом ввиду отсутствия доказательств наличия земельного участка как объекта недвижимости.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда о том, что Техникум не доказал наличие у него вещного права на конкретный земельный участок, обладающий индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его как объект гражданского оборота.

Доводы Техникума о том, что суду надлежало истребовать из компетентных органов необходимые доказательства относительно спорного земельного участка, не основаны на законе. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае если такое лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, оно вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Из материалов дела усматривается, что Техникум с ходатайством об истребовании отсутствующих у него доказательств не обращался. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушил правила о подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо должно обратиться в суд с заявлением, отвечающим требованиям статей 125 и 126 АПК РФ. По смыслу статьи 50 АПК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что граждане Хлопина В.А. и Билева Н.Н. каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют, следовательно, определение их процессуального статуса как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является ошибочным. Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных граждан, их процессуальное положение в настоящем деле соответствует положению третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно дело с их участием подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о привлечении к участию в деле граждан Хлопиной В.А. и Билевой Н.Н. не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, эти нарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2004 по делу N А05-5182/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева