Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А05-5182/04-16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,
при участии от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" Пославского Э.И. (доверенность от 30.08.2004),
рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2004 по делу N А05-5182/04-16 (судья Искусов В.Ф.),
установил:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2970 кв.м, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский район, 230 квартал (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 11.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (далее - Территориальное управление) и государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Регистрирующий орган). А также к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Хлопина Валентина Александровна и Билева Надежда Николаевна.
Решением от 27.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Техникум просит отменить решение от 27.12.2004 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу Мэрия, Регистрирующий орган и граждане Хлопина В.А. и Билева Н.Н. просят оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Представители Мэрии, Территориального управления, Регистрирующего органа и граждан Хлопиной В.А. и Билевой Н.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Техникума поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 12.09.1953 N 710 земельный участок в границах А, Б, В, Г, Д, Е, общей площадью 2970 кв.м, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский район, 230 квартал, передан техникуму советской торговли (правопредшественнику Техникума) для строительства общежития.
Актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией, утвержденным решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1955 N 638, общежитие, расположенное по адресу: Архангельск, Ломоносовский район, 230 квартал, ул. Р. Люксембург, принято в эксплуатацию.
Впоследствии здание общежития было уничтожено.
Распоряжением Мэрии от 31.07.2002 N 504/1р земельный участок общей площадью 0,0768 га, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Котласская, предоставлен в аренду на 3 года гражданам Хлопиной В.А. и Билевой Н.Н. для проектирования и строительства двухквартирного жилого дома. В настоящее время дом построен и используется указанными гражданами для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественником истца не оформлено, Техникум не представил доказательств того, что земельный участок передавался ему в пользование по акту с приложением землеустроительных документов. Плана земельного участка с отражением его границ не имеется. На государственный кадастровый учет участок не поставлен. Информация о государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью 2970 кв.м, расположенный по адресу: Архангельск, Ломоносовский район, 230 квартал, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным Регистрирующего органа отсутствует. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не может быть признано за истцом ввиду отсутствия доказательств наличия земельного участка как объекта недвижимости.
Кассационная инстанция находит правильными выводы суда о том, что Техникум не доказал наличие у него вещного права на конкретный земельный участок, обладающий индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его как объект гражданского оборота.
Доводы Техникума о том, что суду надлежало истребовать из компетентных органов необходимые доказательства относительно спорного земельного участка, не основаны на законе. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае если такое лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, оно вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Из материалов дела усматривается, что Техникум с ходатайством об истребовании отсутствующих у него доказательств не обращался. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, привлеченных к участию в деле в качестве
