Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-16500/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано наличие оснований для списания спорной суммы задолженности по пеням за неуплату налоговых платежей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-16500/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Годзелих Е.Н. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на решение от 12.08.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16500/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.04.2004 N 16/7718 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, пени, начисленные на 01.01.2002 по итогам налоговой проверки, подлежат списанию в соответствии с пунктом 2 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головными исполнителями и исполнителями работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 (далее - Постановление N 251). Налогоплательщик указывает на то, что сумма задолженности по налогам возникла у него до составления акта налоговой проверки в период с 1999 по 2001 год. Все документы, необходимые для проведения списания задолженности, у Общества имеются. Кроме того, заявитель считает, что сумма пеней не может быть взыскана с него, поскольку сумма задолженности по пеням не отражена в передаточном акте при реорганизации государственного предприятия.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом подоходного налога физических лиц за период с 01.01.2000 по 30.11.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.11.2003, а также полноты представления сведений о доходах за 1999 - 2002 годы. В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период Общество не уплатило в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц, в связи с чем Инспекция начислила налогоплательщику пени. Налоговый орган указал на то, что Общество в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Завод радиотехнического оборудования" (далее - государственное предприятие) и обязанность по уплате налогов возлагается на него. Кроме того, Инспекция сослалась на невозможность списания пеней в соответствии с положениями Постановления N 251, поскольку спорная сумма пеней начислена по акту выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2004 N 8 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 16.04.2004 N 16/7718 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 5 238 596 руб.

Считая решение Инспекции от 16.04.2004 N 16/7718 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, и отклонили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 15.10.2002 N 1883-р осуществлена приватизация находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Завод радиотехнического оборудования" путем преобразования указанного предприятия в открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования".

В единый государственный реестр юридических лиц 26 декабря 2002 года внесена запись о создании Общества.

Согласно статье 1 Устава, утвержденного указанным распоряжением от 15.10.2002, Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Завод радиотехнического оборудования", правопреемника Ленинградского завода радиотехнического оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой налогового законодательства на Общество как на правопреемника возложена обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица. При этом заявитель должен уплатить все пени, начисленные по перешедшим к нему обязанностям.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что при реорганизации государственного предприятия в передаточном акте не указали сумму пеней, поскольку в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника возлагается обязанность по уплате налогов независимо от того, были ли известны ему до завершения реорганизации факты неисполнения реорганизованным государственным предприятием указанных обязанностей.

Вместе с тем Общество указывало на то, что спорная сумма пеней, начисленная за неуплату подоходного налога по состоянию на 01.01.2002, подлежит списанию на основании Постановления N 251.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что положения Постановления N 251 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку пени начислены в 2004 году по акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О федеральном бюджете на 2002 год" продлено проведение реструктуризации задолженности (основного долга, пеней и штрафов): предприятий и организаций, являющихся головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа, по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования), образовавшейся по состоянию на 1 января 2002 года, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, - до 31.12.2002.

Во исполнение названного федерального закона Правительство Российской Федерации издало Постановление N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды". Постановлением N 251 органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить списание задолженности по пеням, начисленным на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты; утверждены Правила списания указанной задолженности (далее - Правила).

Согласно Правилам списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. На государственных заказчиков оборонного заказа возложена обязанность по формированию реестров головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов для проведения списания задолженности.

Названные Правила распространяются на финансовые обязательства предприятий (организаций), которые согласно Федеральному закону "О государственном оборонном заказе" являются головными исполнителями оборонного заказа, заключившими государственные контракты с государственными заказчиками оборонного заказа на поставки продукции (работ, услуг), и исполнителями оборонного заказа, участвующими в его исполнении на основе контрактов, заключенных с государственными заказчиками оборонного заказа или с его головными исполнителями.

Согласно пункту 5 Правил списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.

Таким образом, списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисленные в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Право на списание задолженности по пеням поставлено в зависимость исключительно от осуществления налогоплательщиком работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов в качестве головного исполнителя или исполнителя и несвоевременного получения средств из бюджета на финансирование этих работ.

При этом указанные пени подлежат списанию на основании Постановления N 251 независимо от того, в ходе каких мероприятий налогового контроля они были начислены. Поэтому вывод суда о том, что спорные суммы пеней не подлежат списанию на основании Постановления N 251 поскольку они начислены по акту выездной налоговой проверки, является неправомерным.

Таким образом, судебные инстанции надлежащим образом не исследовали довод Общества о том, что спорные суммы пеней, начисленные за 2000 - 2001 годы, подлежат списанию на основании Постановления N 251. В материалах дела имеются акты сверки задолженности за выполненные работы и поставленную продукцию по государственному оборонному заказу 1996 - 1999 годов, справки о доле государственного оборонного заказа в общем объеме производства реорганизованного государственного предприятия в 2000 - 2002 годах (листы дела 108 - 112). Однако суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не оценил представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие необходимость списания спорной суммы пеней, начисленных по состоянию на 01.01.2002.

При рассмотрении спора суд также не принял во внимание доводы Общества о том, что налоговому органу было известно об имеющейся задолженности реорганизованного предприятия по уплате подоходного налога и пеней по состоянию на 01.01.2002, поскольку информация о физических лицах - работниках предприятия представлялась в Инспекцию. Ссылка налогового органа на то, что задолженность выявлена только по результатам выездной налоговой проверки, проведанной в 2004 году, является необоснованной, поскольку часть задолженности образовалась до 01.01.2002 и сроки ее выявления не имеют значения для списания пеней.

Кроме того, в акте налоговой проверки от 30.01.2004 N 8 отражено, что налогоплательщиком представлялись сведения о доходах физических лиц за 1999 - 2002 годы (лист дела 11). По мнению заявителя, Инспекция располагала сведениями о задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц до выездной налоговой проверки.

Наличие оснований, предусмотренных Постановлением N 251, для списания задолженности по пеням, начисленным по состоянию на 01.01.2002, не проверялись и не устанавливались судебными инстанциями. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку они влияют на сумму пеней, которая может быть начислена налогоплательщику за несвоевременную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые на основании не полно выясненных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и с нарушением норм материального права, следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств, дать им правовую оценку, проверить наличие оснований для списания спорной суммы задолженности налогоплательщика по пеням за просроченные налоговые платежи в соответствии с Постановлением N 251 и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16500/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухиной

Н.А. Морозова