Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А56-21480/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А56-21480/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Ермохиной С.П. (доверенность от 24.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ковтун Е.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12326к),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 25.08.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21480/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 05.04.2004 N 10-10/84 и об обязании налогового органа возвратить 15 443 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением от 25.08.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165, статей 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 24.11.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправомерно основаны на документах, дополнительно представленных в суд. В связи с этим налоговый орган указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения Общество не выполнило требования подпунктов 1 - 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как экспортный контракт не содержит отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание, а выписки банка "не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного в экспортном контракте товара".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.04.2004 N 10-10/84 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за январь 2004 года, представленной вместе с документами для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 15 443 рублей 60 копеек НДС, отказала в возмещении названной суммы налога, вменив ему в вину нарушение подпунктов 1 - 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что на дополнительных соглашениях к контракту от 15.01.2003 N 2 отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание, а выписка банка от 10.12.2003 не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.1997 N 61, так как "использование корреспондентского счета "47416" свидетельствует о поступлении денежных средств от другого российского филиала банка, а ответ из открытого акционерного общества "ИКАСБАНК" на момент проведения проверки не получен".

Кассационная инстанция считает, что в данном случае решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации на экспорт товаров (работ, услуг), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Согласно письму от 06.01.2004 N 01 (лист дела 17) вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В их числе представлен контракт от 15.01.2003 N 2, заключенный с фирмой "Magyar Szolofurt Kft" (Венгрия) на поставку хвойных пиломатериалов, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Представленный заявителем пакет документов содержит и выписку банка от 10.12.2003, согласно которой на валютный транзитный счет Общества поступили денежные средства в размере 3 216, 81 доллара США. Данная выписка составлена как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему, что соответствует нормативным актам Центрального Банка России, которые в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить к спорным правоотношениям, поскольку нормы Налогового кодекса, в том числе подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не определяют понятие "выписка банка". В связи с этим представленная Обществом выписка банка содержит нормативно установленные сведения, которые не могут подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В данном случае Общество представило в налоговый орган выписку банка, свидетельствующую о поступлении на его счет валютной выручки, но Инспекция в ходе камеральной проверки документов не реализовала предоставленное ей статьей 88 НК РФ право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие поступление выручки именно от покупателя товара, указанного в контракте. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно на основании дополнительно представленных в суд swift-сообщений признал соответствие выписки банка от 10.12.2003 требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21480/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко