Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-2268/01 Дело по иску ИМНС о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации ООО направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо вызвать в судебное заседание учредителей Общества, допросить их в качестве свидетелей и выяснить, подписывали ли они документы, представленные в Регистрационную палату для регистрации предприятия, имели ли намерение создать общество, давали ли кому-нибудь доверенность на совершение от их имени регистрации ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-2268/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Новикова С.В. (доверенность от 03.01.2001 N 19/36), от Регистрационной палаты Санкт-Петербурга Головиной Т.Б. (доверенность от 03.01.01 N 11-11/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.01 по делу N А56-2268/01 (судьи Аносова Н.В., Стафеева Т.Г., Тимухина И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.04.99 N 144948 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тироид" (далее - ООО "Тироид").

Решением от 26.02.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Тироид" о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.04.99 N 144948 произведена государственная регистрация ООО "Тироид", учредителями которого являются Егоров Александр Васильевич и Кузьмин Владимир Иванович.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц.

Статьями 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусмотрено, что для регистрации предприятия учредитель представляет заявление, устав предприятия, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, для государственной регистрации предприятия представляются заявление о регистрации предприятия, составленное в произвольной форме и подписанное учредителем (учредителями) предприятия; утвержденный учредителем (учредителями) устав предприятия; решение о создании предприятия или договор учредителей; документы, подтверждающие оплату не менее 50% уставного капитала (фонда) предприятия, указанного в решении о создании предприятия или договоре учредителей; свидетельство об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, учредители ООО "Тироид" имели намерение создать предприятие, для чего обратились в юридическую фирму "Ида". В процессе подготовки документов к государственной регистрации предприятия ими подписаны устав и договор учредителей. На этом их действия по созданию предприятия закончились.

Таким образом, материалы дела (объяснения Егорова А.В., Кузьмина В.И. и директора ООО "Тироид" Тарзалайнен Т.В.) свидетельствуют о том, что намерение учредителей создать предприятие не было доведено до конца, в связи с чем нарушен порядок регистрации предприятия.

В соответствии со статьями 7 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, отказывая ИМНС в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей учредителей ООО "Тироид" Кузьмина В.И. и Егорова А.В., нарушил указанные нормы права.

Таким образом, решение суда является недостаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо вызвать в судебное заседание Егорова А.В. и Кузьмина В.И., допросить их в качестве свидетелей и выяснить, подписывали ли они документы, представленные в Регистрационную палату Санкт-Петербурга для регистрации предприятия, имели ли намерение создать общество, давали ли кому-нибудь доверенность на совершение от их имени регистрации ООО "Тироид". Суду также следует истребовать регистрационное дело ООО "Тироид" из Регистрационной палаты Санкт-Петербурга и выяснить, содержатся ли в представленных в регистрирующий орган документах недостоверные сведения и могут ли эти документы являться основанием для регистрации юридического лица, и на основании указанного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.01 по делу N А56-2268/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова