Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-33365/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возвратить на счет Общества спорную сумму НДС удовлетворен, так как, в частности, право налогоплательщика на возмещение указанного налога не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-33365/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РМЛ Петербург" Шишкова С.М. (доверенность от 02.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ищенко С.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-33365/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМЛ Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 12/10062 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 83 306 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением от 18.10.2004 суд удовлетворил данное заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, податель жалобы считает, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, так как представленный паспорт сделки по экспортному контракту от 01.09.1999 N 99/4 оформлен по счету в банке, который на момент поступления экспортной выручки был закрыт (01.10.2003), а денежный средства поступили на другой счет, об открытии которого налогоплательщик не известил налоговый орган, а также не переоформил паспорт сделки. Кроме того, Инспекции указывает на наличие определения арбитражного суда от 24.02.2004 по делу N А56-14685/99 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общество "Бокситогорский полимер" (далее - ОАО "Бокситогорский полимер") и на отсутствие доказательств уплаты Обществом суммы НДС по счету-фактуре от 01.09.2003 N 467, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "НевоВуд" (далее - ООО "НевоВуд").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.05.2004 N 12/10062 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года для подтверждения права на вычет 83 306 рублей НДС, отказала в возмещении этой суммы налога Вывод налогового органа основан на том, что экспортная выручка по контракту от 01.09.1999 N 99/4 поступила на счет экспортера, открытый в российском банке 20.11.2003, который не соответствует счету, указанному в паспорте сделки по этому контракту и закрытому 01.10.2003. При этом паспорт сделки не переоформлялся.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года представило полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписку банка и swift-сообщение, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от покупателя товаров по контракту от 01.09.1999 N 99/4, что налоговый орган не оспаривает и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вместе с тем несостоятельны доводы Инспекции о том, что заявитель не известил налоговый орган об открытии им нового счета в российском банке и об его несоответствии паспорту сделки, что в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ не имеет правового значения.

Несостоятелен и довод налогового органа об отсутствии сведений о поступлении в бюджет сумм НДС, фактически уплаченных Обществом поставщикам экспортированных товаров. В силу пункта 1 статьи 165, статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). В связи с этим также несостоятелен довод налогового органа о банкротстве ОАО "Бокситогорский полимер", которое признано в судебном порядке только в феврале 2004 года.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств уплаты Обществом суммы НДС по счету-фактуре от 01.09.2003 N 467 противоречит материалам налоговой проверки, так как согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель представил к проверке указанную счет-фактуру на сумму 149 095,8 рубля (в том числе 24 8459,3 рубля НДС) и расходную накладную от 01.09.2003 N 467, которая в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ подтверждает факт уплаты названной суммы налога. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки расчетов Общества и ООО "НевоВуд" и зачета взаимных требований от 30.11.2003 .

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-33365/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова