Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А56-17297/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа зачесть сумму налога в счет предстоящих платежей удовлетворен, поскольку Общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета; доводы ответчика о том, что если транспортные и товаросопроводительные документы не сопоставляются с данными контракта, то истец не имеет права на применение ставки 0 процентов, несостоятельны, поскольку дополнительным соглашением к договору поставки было установлено, что грузополучателем является не покупатель, а третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А56-17297/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "ПетроБорд Трейдинг" Смирновой Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 188), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Матвеева С.А. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/26к),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17297/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроБорд Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.03.2004 N 10-10/62 в части отказа в возмещении 282 329,54 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа зачесть указанную сумму налога в счет предстоящих платежей.

Решением от 28.07.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.11.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило право на применение ставки 0% и вычет 282 329,54 рубля, поскольку "в представленном им комплекте документов имеются неустранимые противоречия, не дающие основания сделать вывод о реальном факте экспорта", а именно: в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), инвойсе от 20.05.2003 N 331 и международной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) получателем товара указан "ТОО "ДЭУИР-Сервис", 480000, Казахстан, ул. Бокейханова, 9", а в соответствии с договором грузополучателем является "ЗАО "ДЭУИР", 480057, Казахстан, ул. Бокейхана, 9".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.03.2004 N 10-10/62 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года для подтверждения права на вычет 727 802 рублей НДС, отказала в возмещении названной суммы налога, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа в части отказа в возмещении 282 329,54 рубля НДС, уплаченных при реализации товаров по контракту от 11.12.2003 N ДК/001/03, основан на том, что выписка банка не подтверждает поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как в ней не указан счет, с которого поступили денежные средства, а счет-фактуры в графе "к платежно-расчетному документы" содержат номер не платежных документов, а самих счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Общества о признании данного решения налогового органа недействительным в указанной части Инспекция дополнительно указала (отзыв - листы дела 51-53) на то, что согласно ГТД и ТТН, представленным заявителем в порядке подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также инвойсу от 20.05.2003 N 331 грузополучателем экспортированного товара является "ТОО "ДЭУИР-Сервис", 480000, Казахстан, ул. Бокейханова, 9", а по контракту - "ЗАО "ДЭУИР", 480057, Казахстан, ул. Бокейхана, 9". В связи с этим налоговый орган полагает, что "если транспортные и товаросопроводительные документы не сопоставляются с данными контракта, то налогоплательщик не имеет права на применение ставки 0%".

Кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции не основаны на нормах Налогового кодекса и фактических обстоятельствах дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; ГТД (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что Общество, предъявляя в декларации по ставке 0% за ноябрь 2003 года к вычету 282 329,54 рубля НДС, представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов - контракт от 11.12.2002 N ДК/001/03, заключенный с ТОО "ALMA PAPER" (Казахстан) на поставку картона различных марок. Согласно названному контракту грузополучателем товаров является "ЗАО "ДАУИР", 480057, Казахстан, ул. Бокейхана, 9", однако дополнительным соглашением от 15.05.2003 N 3 к этому договору стороны установили, что грузополучателем товара является "ТОО "ДЭУИР-Сервис", 480000, Казахстан, ул. Бокейханова, 9" (листы дела 8-13). Данное обстоятельство подтверждено и письмом ТОО "ALMA PAPER" от 10.04.2003 N 107 (лист дела 50).

Согласно представленным Обществом в порядке пунктов 3-4 статьи 165 НК РФ ГТД N 10210020/200503/0002778 и ТТН N 10210020/200503/0002778 (в жалобе налогового органа номера этих документов указаны неправильно) является ТОО "ДЭУИР-Сервис", что соответствует условиям контракта от 11.12.2002 N ДК/001/03 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2003 N 3, действующей в период осуществления экспортной поставки и оформления соответствующих документов. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении оспариваемой суммы налога.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 282 329,54 рубля НДС при осуществлении экспортных операций, а отсутствие в этих документах "неустранимых противоречий" установлено судом на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, суд правомерно признал решение Инспекции от 19.03.2004 N 10-10/62 недействительным в части отказа в возмещении 282 329,54 рубля НДС за ноябрь 2003 года и обязал ее зачесть названную сумму налога в счет предстоящих платежей заявителя, установив отсутствие у него задолженности по налогам, пеням и санкциям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17297/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко