Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А13-13223/04-27АП Иск ИМНС о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление оборота алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии удовлетворен, так как факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра оптового склада, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, протоколом об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А13-13223/04-27АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитон" на решение от 24.11.2004 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13223/04-27АП,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитон" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда на сумму 100 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о том, что Общество не представило объективных доказательств утилизации продукции в установленном порядке, являются необоснованными; производство или оборот алкогольной продукции Обществом не осуществлялись; применив конфискацию продукции, которая была уничтожена, суд вынес заведомо неисполнимое решение; судом не мотивировано наложение на Общество максимального размера штрафа - 100 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 06.10.2004 в помещении оптового склада ответчика, расположенного по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 60А, Инспекцией установлен факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, что явилось нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Ранее выданная Обществу лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 20.04.2001 N А 648625 аннулирована решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2004 по делу N А13-1969/04-11.

По результатам проверки 06.10.2004 Инспекцией составлены протокол осмотра N 363, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 и протокол ареста товаров. На основании указанных документов был составлен протокол об административном правонарушении.

Считая факт правонарушения установленным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условии, предусмотренных лицензией, в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра оптового склада от 06.10.2004 N 363, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06.10.2004 N 1, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2004.

Нарушений прав и законных интересов Общества при проведении проверки судом не выявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом назначение административного наказания в виде максимального размера штрафа суд кассационной инстанции также считает правомерным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя размер административного наказания, суд принял во внимание следующие обстоятельства: оборот алкогольной продукции осуществлялся в большом объеме (197 253 единицы алкогольной продукции на сумму 3 868 139 руб.); решением арбитражного суда от 27.05.2004 у Общества аннулирована лицензия на оборот алкогольной продукции в связи с имеющимися ранее нарушениями при осуществлении операций с алкогольной продукцией; протоколом осмотра оптового склада от 06.10.2004 установлено, что Обществом были нарушены наложенные Инспекцией 06.08.2004 голографические наклейки и пломбы на воротах склада.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначение максимального размера штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения.

Доводы Общества о незаконности принятых по делу судебных актов в части конфискации алкогольной продукции подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, на находящуюся на складе алкогольную продукцию был наложен арест (протокол ареста товаров от 06.10.2004), в связи с чем Общество не обладало полномочиями по распоряжению (в том числе и по утилизации) указанной продукцией независимо от истечения срока ее реализации.

То обстоятельство, что с 01.11.2004 складское помещение, в котором находилась опечатанная представителями Инспекции алкогольная продукция, было передано по договору аренды собственником данного помещения - Вологодским областным потребительским обществом новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Винтоник", не может служить основанием для утилизации указанной продукции в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13223/04-27АП оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева