Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А13-8849/04-11 Иск МУП о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности частично удовлетворен по эпизоду доначисления указанного налога, так как отсутствуют объективные основания считать выплаты, произведенные в пользу физических лиц, осуществленными за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений и других доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А13-8849/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2004 по делу N А13-8849/04-11 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу; далее - Инспекция) от 15.07.2004 N 03-11/1527/17-09/60.

Решением суда от 20.10.2004 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 15.07.2004 N 03-11/1527/17-09/60 о доначислении 1 130 руб. 29 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), а также в части взыскания 10 000 руб. штрафа за непредставление документов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение от 20.10.2004 частично отменено. Предприятию отказано в признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2004 N 03-11/1527/17-09/60 в части привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - взыскания 1 000 руб. штрафа за непредставление документов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 15.12.2004 и отказать заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте проверки от 25.06.2004 N 17-09-71.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 15.07.2004 N 03-11/1527/17-09/60, которым Предприятию доначислено 2 478 руб. 66 коп. ЕСН и начислено 7 руб. 38 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Названным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде взыскания 5 руб. 38 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН на основании статьи 122 НК РФ и 10 100 руб. штрафа за непредставление документов по требованию Инспекции от 28.05.2004.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлена неуплата заявителем ЕСН, поскольку при исчислении суммы налога с заработной платы руководителя и главного бухгалтера не учтены доходы от сдачи в аренду помещений, а также непредставление в соответствии с требованием от 28.05.2004 документов, необходимых для проведения налоговой проверки (202 документа).

Предприятие не согласилось с решением налогового органа по названным эпизодам и оспорило его в арбитражный суд.

Требования заявителя удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в связи с чем Инспекция подала жалобу на судебный акт в которой просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении требований Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пункт 3 статьи 236 НК РФ применяется организациями, формирующими базу, облагаемую налогом на прибыль.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы налогоплательщиков, приведены в статье 251 НК РФ, в этот перечень включены целевые поступления в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы обложения налогами и сборами в Российской Федерации, в частности виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к неналоговым доходам, в частности, относятся:

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

- доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Виды доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены в пункте 1 статьи 42 Бюджетного кодекса. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 42 Бюджетного кодекса доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2 распоряжения Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от 19.12.2002 N 796-р Предприятие направило средства, полученные от сдачи в аренду помещений, на развитие материальной базы. Поскольку данные средства являлись средствами целевого бюджетного финансирования и не могли использоваться и не использовались на выплату заработной платы, а также уменьшать доходы заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии объективных оснований считать выплаты, произведенные в пользу физических лиц, осуществленными за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений и других доходов.

Таким образом, Инспекция сделал ошибочный вывод о наличии у заявителя выплат за счет финансирования муниципальным образованием Предприятия за счет доходов от сдачи помещений в аренду, которые подлежат обложению ЕСН.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не полномочна решать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 суд учел все имеющиеся в материалах дела документы и сделал обоснованный вывод о наличии у Предприятия обстоятельств, смягчающих ответственность, а следовательно, и оснований для уменьшения размера штрафа за непредставление документов, затребованных налоговым органом.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным судом, и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 не подлежит переоценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2004 по делу N А13-8849/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова