Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А52-1999/2004/1 Иск ООО к Колхозу о взыскании задатка по договору контрактации не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что ответчик при расторжении договора возвратил истцу сумму уплаченного задатка, а постановлением суда по другому делу с Колхоза в пользу Общества взыскана неустойка на основании спорного договора за неисполнение обязательства по поставке продукции, и таким образом, требование ООО о взыскании с ответчика денежных средств сверх возвращенной суммы задатка является требованием о применении второй меры ответственности за одно и то же правонарушение, что по смыслу гражданского законодательства недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А52-1999/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Псковский Мелькомбинат" Зарипова В.Р. (доверенность от 15.11.2004), от СПК "Колхоз "Колос" Золотаревой А.Н. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2004 (судья Тимаев Ф.И.) по делу N А52-1999/2004/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский Мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Колос" (далее - Колхоз) о взыскании 3 000 000 руб. задатка по договору от 04.12.2002 N ПМК-К2/002.

Решением суда от 09.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка носит штрафной характер, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае не могут быть применены одновременно две меры ответственности; суд необоснованно изменил предмет иска в части возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Колхоза обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 между Обществом (заготовитель) и Колхозом (производитель) заключен договор контрактации N ПМК-К2/002, по условиям которого производитель принял на себя обязательства в срок до 01.09.2003 передать в собственность заготовителя пшеницу продовольственную на условиях базисных кондиций в объеме 2000 тонн, а заготовитель - принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору (пункт 4.2) истец перечислил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2002 N 2907, от 18.12.2002 N 2932, от 23.12.2002 N 2966.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил и 29.08.2003 возвратил истцу сумму уплаченного задатка.

Полагая, что за неисполнение обязательств по договору Колхоз на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был возвратить сумму задатка в двойном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2004 по делу N А52-3059/2003/1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2004, с Колхоза в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора от 04.12.2002 N ПМК-К2/002 за неисполнение обязательства по поставке пшеницы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. сверх возвращенной суммы задатка является требованием о применении второй меры ответственности за одно и то же правонарушение, что по смыслу гражданского законодательства недопустимо.

Оспаривая решение суда, Общество указало на то, что по условиям заключенного договора неустойка носит штрафной характер и ее взыскание не исключает применения второй меры ответственности - взыскания двойного задатка на основании статьи 381 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом Общества.

По смыслу статьи 394 ГК РФ неустойка может носить штрафной характер лишь по отношению к убыткам и не подлежит взысканию наравне с применением других мер ответственности за нарушение обязательств, установленных гражданским законодательством.

Вопрос о возмещении убытков сверх неустойки лежит за рамками заявленных требований и не подлежит рассмотрению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2004 по делу N А52-1999/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Псковский Мелькомбинат" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 500 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева