Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А52/5026/2004/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа Обществу в возмещении НДС, доначислении спорного налога и пеней удовлетворено, так как Общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А52/5026/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение от 12.10.2004 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 (судьи Циттель С.Г., Манясева Г.И., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/5026/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области; далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 10-03/4101дсп в части отказа Обществу в возмещении 36 805 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, доначисления 134 944 руб. этого налога, начисления 769 руб. пеней и взыскания 26 989 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 10 725 руб. судебных расходов.

Решением суда от 12.10.2004 требования Общества удовлетворены. Кроме того, суд частично удовлетворил ходатайство заявителя и взыскал с Инспекции 6 725 руб. понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил факт экспорта товара, поскольку условия поставки FCA - Великие Луки, определенные экспортными контрактами, не предусматривают поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным взыскание с него в пользу Общества 6 725 руб. судебных расходов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года.

В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению 36 805 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 10-03/4101дсп, которым отказала Обществу в возмещении 36 805 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, доначислила 134 944 руб. налога, начислила 769 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 26 989 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что согласно экспортным контрактам поставка товара осуществлялась Обществом на условиях FCA - Великие Луки, то есть товар передавался иностранному покупателю на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии факта экспорта.

Считая решение налогового органа от 20.08.2004 N 10-03/4101дсп незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, подтвердив право Общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, суды удовлетворили ходатайство Общества о взыскании с Инспекции 6 725 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, содержащие необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие факт экспорта товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. О наличии недостатков в оформлении документов Инспекция не заявляет.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что поставка товара на условиях FCA лишает налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов и возмещение налога, поскольку право собственности на товар переходит к иностранному покупателю на территории Российской Федерации. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" условия FCA означают не реализацию товара на территории Российской Федерации, а определяют момент перехода права собственности на товар и распределения в связи с этим рисков, расходов, прав и обязанностей между продавцом и покупателем. Эти условия не могут изменить и не изменяют характер внешнеторгового контракта и для целей налогообложения значения не имеют.

Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Инспекции 6 725 руб. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 725 руб. (включая оплату проезда представителя к месту судебного заседания) подтверждаются представленными Обществом договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.09.2004 N 29/И, заключенным с закрытым акционерным обществом "Великие Луки - Аудит"; доверенностью от 15.09.2004, выданной Сергеевой Н.И. - сотруднику указанной организации; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2004 N 1 и от 11.10.2004 N 2; платежным поручением от 17.09.2004 N 174; договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2004 N 7; актом приемки передачи транспортного средства.

Однако, принимая во внимание наличие достаточной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с Инспекции только 6 725 руб. судебных расходов понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции с 15.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/5026/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова