Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-39546/03 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о начислении недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа частично удовлетворен, так как истец правомерно отнес на себестоимость реализованной продукции затраты на хранение готовой продукции, принятой Предприятием на ответственное хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-39546/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от государственного предприятия "Санкт-Петербургский Монетный двор" Балашовой О.Н. (доверенность от 19.01.2005 N 15/53), Дышиной Д.М. (доверенность от 19.01.2005 N 15/52), Мохова Г.Ф. (доверенность от 12.01.2005 N 33/4) и Петрова А.А. (доверенность от 19.01.2005 N 13/57), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/361),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.03.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39546/03,

установил:

Государственное предприятие "Санкт-Петербургский Монетный двор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 10.10.2003 N 3020502, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Решением от 01.03.2004 суд признал оспариваемое решение частично недействительным, в том числе в части начисления заявителю недоимки, пени и штрафов по эпизодам проверки, связанным с отнесением на себестоимость продукции затрат на хранение имущества по договорам от 01.11.2000 N 30-2000 и от 01.10.2000 N 4; по разработке и установке программы "1С: Предприятие", а также на хранение продукции, принятой на ответственное хранение.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.11.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом Инспекция повторяет доводы, изложенные ею в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе по эпизодам проверки, связанным с отнесением на себестоимость продукции Предприятия за 2001 - 2002 годы расходов на хранение имущества по договорам от 01.11.2000 N 30-2000 и от 01.10.2000 N 4; на оплату работ по установке программного продукта по договору от 08.10.2001 N М-01 и на хранение готовой продукции, принятой заявителем на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.06.2003 N 3020502 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество. В частности, в пункте 2.2.1 акта проверки налогоплательщику вменено в вину необоснованное (без подтверждения связи с производством) отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год накладных расходов за хранение имущества по договорам от 01.11.2000 N 30-2000 и от 01.10.2000 N 4, заключенным с открытым акционерным обществом "Красный Выборжец" и Санкт-Петербургской фабрикой "Гознак" соответственно.

Неправомерным налоговый орган признал и единовременное включение в состав себестоимости реализованной в 2001 году продукции расходов на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ОЛС" по договору 08.10.2001 N М-01 работ по установке и внедрению программного проекта в рамках комплекса программ "1С" с индивидуальной настройкой для пользователя, поскольку применение данного программного продукта носит долговременный характер (пункт 2.2.2 акта проверки).

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция в заключении от 24.09.2003 N 3020502 вменила Предприятию вину тоже неправомерное отнесение на себестоимость реализованной в 2001 - 2002 годы продукции затрат на хранение готовой продукции, принятой заявителем на ответственное хранение по договорам, заключенным с Центральным Банком России и Объединением "Гознак".

Принятым по результатам выездной проверки решением от 10.10.2003 N 3020502 Инспекция начислила по указанным эпизодам недоимки по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы и соответствующие суммы пеней, а также привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал решение налогового органа от 10.10.2003 N 3020502 недействительным в части начисления недоимок, пеней и налоговых санкций по названным эпизодам налоговой проверки, установив согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несоответствие выводов Инспекции в этой части решения подпунктам "а", "е", "и", "к" и "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, а также подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ, которые суд правомерно применил к спорным правоотношениям.

Решение суда от 01.03.2004 основано на всесторонней и полной оценке в порядке статей 6, 68 и 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые достоверно подтверждают, что фактически произведенные Предприятием в 2001 - 2002 годах расходы, что налоговый орган не оспаривает, по хранению имущества заявителя (эксклюзивное оборудование и материальные запасы) и готовой продукции, принятой по договорам на ответственное хранение, а также по обслуживанию программы "1С: Предприятие" и обучению персонала непосредственно связаны с производством и реализацией продукции Предприятия, обусловленных спецификой изготовления и хранения монет по распоряжениям Центрального Банка России.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает выводы первой и апелляционной инстанций суда и не опровергает их правомерность нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39546/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова