Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А26-7377/04-110 Иск Учреждения о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных ответчиком выполнением электромонтажных работ с отступлением от договора подряда, не удовлетворен, так как истцом не доказано нарушение Предпринимателем обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А26-7377/04-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.04 по делу N А26-7377/04-110 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Искандерову Саяду Джахангир оглы о взыскании 13 568 руб. 90 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком выполнением электромонтажных работ с отступлением от договора подряда.

Решением от 27.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела.

Податель жалобы считает, что суд дал неверную оценку ведомости расхода строительных материалов и сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.11.02 N 3-11-02, согласно которому ответчик обязался провести в помещениях истца по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 19/2, электромонтажные работы, а истец - принять и оплатить выполненные работы и установленные приборы и устройства.

Выполненные работы приняты истцом по акту от 24.12.02, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.02.

В здании Учреждения 30.04.03 произошло возгорание внутренней электропроводки.

Истец, указывая на то, что ответчиком при выполнении работ по договору было допущено грубое нарушение Правил устройства электроустановок, вследствие чего 30.04.03 в здании Учреждения произошло возгорание внутренней электропроводки, обратился с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму размере 13 568 руб. 90 коп.

В расчет реального ущерба истец включил затраты на выполнение подрядных работ по текущему ремонту внутренних электрических сетей в размере 9 755 руб. 30 коп., выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АнТ", и разницу в стоимости кабеля, подлежащего установке согласно договору, и фактически установленного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование того, что ответчик нарушил договор от 11.11.02 N 3-11-02 и установил алюминиевый кабель 4x16 мм вместо кабеля с гибкими медными жилами 4x16 мм, податель жалобы ссылается на ведомость расхода строительных материалов на "Электромонтажные работы в помещении Управления ПФР в Медвежьегорском районе", выполняемых силами предпринимателя Искандерова С.Д.

Судом дана оценка указанной ведомости как недопустимого доказательства, поскольку она не согласована сторонами договора. Данный вывод основан на материалах дела, так как из указанной ведомости расхода строительных материалов не следует, что она была согласована с истцом.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанная ведомость является документом, определяющим перечень строительных материалов, используемых для выполнения работ по договору N 3-11-02.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что истец не доказал причину замены кабеля, не подтвердил, на каком участке производились работы обществом с ограниченной ответственностью "АнТ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства, судом правомерно отклонены доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый суд судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.04 по делу N А26-7377/04-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева