Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А26-7956/04-23 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначислении названного налога, начислении пеней, а также требования об уплате налога частично не удовлетворен, так как при расчете ЕНВД Предпринимателю необходимо было применять величину торговой площади, установленную в техническом паспорте на здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А26-7956/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д, судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А,

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2004 по делу N А26-7956/04-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Качигина Гульнара Исламовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия; далее - налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 3.3-62, требования от 12.07.2004 N 20531.

Решением суда от 15.11.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 год с площади, превышающей размер 12,6 кв. м., соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить. Как указывает податель жалобы, в соответствии с данными технического паспорта, арендуемое для торговли помещение в проверяемом периоде не подпадало под понятие "магазин", поскольку не было обеспечено торговым залом, бытовыми помещениями для работников магазина и подсобными помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Согласно правоустанавливающим документам и письму РК ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 10.06.2004 N 3683, изменение функционального назначения арендуемого предпринимателем помещения, а также разделения площади на торговую и складскую, было произведено только 30.05.2003. В помещении Дома быта, где расположено арендуемое заявителем помещение, находятся не только магазины, но и мастерские по ремонту обуви, парикмахерские. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, предпринимателю следовало производить исчисление налога на вмененный доход исходя из базовой доходности 10000 руб. в год - от общей площади - с применением повышающего коэффициента 1,5 (расчет налога для "иных мест стационарной торговли").

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Качигина Г.И. осуществляет розничную торговлю на арендуемой в здании Дома Быта площади, в связи с чем, а также на основании Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК), является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 18.06.2004 N 3.3-50 и, с учетом представленных предпринимателем разногласий на акт проверки, приняла решение от 12.07.2004 N 3.3-62 о привлечении Качигиной Г.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы (торговой площади), иного неправильного исчисления единого налога на вмененный доход, в виде взыскания 4 086 руб. штрафа. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить 20 430 руб. единого налога на вмененный доход и 9 055 руб. 72 коп. пеней по этому налогу.

По мнению инспекции, в нарушение статьи 18 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, статей 346.27, 346.29 НК РФ в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход заявителем занижен физический показатель - размер торговой площади на 97,2 кв.м (по 24,3 кв.м. в 1, 2 , 3, 4 2002 года соответственно), повлекший неполную уплату единого налога на вмененный доход. Согласно представленному договору аренды от 01.12.2001 N 4, общая площадь арендуемых предпринимателем помещений составляет 20 кв.м. Размер физического показателя, указанного налогоплательщиком в расчетах единого налога на вмененный доход за 2003, год составил 11,9 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта, арендуемое для торговли помещение, в проверяемом периоде, не подпадало под понятие "магазин", поскольку не было обеспечено торговым залом, бытовыми помещениями для работников магазина и подсобными помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, в экспликации к договору аренды нет данных о торговой площади. Согласно правоустанавливающим документам и письму РК ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 10.06.2004 N 3683, изменение функционального назначения арендуемого предпринимателем помещения, а также разделение площади на торговую и складскую, было произведено только 30.05.2003. Следовательно, в проверяемый период предпринимателю следовало производить исчисление налога на вмененный доход исходя из базовой доходности 10000 руб. в год - от общей площади - с применением повышающего коэффициента 1,5 (расчет налога для "иных мест стационарной торговли").

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 12.07.2004 N 20531 об уплате налога.

Качигина Г.И., считая решение налогового органа неправомерным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд признал недействительными решение и требование налоговой инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 года с площади, превышающей размер 12, 6 кв. м., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на то, что поскольку согласно данным технического паспорта на здание, торговая площадь, используемая заявителем под магазин, составляет 12,6 кв.м., при расчете единого налога на вмененный доход, необходимо применять именно эту величину.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разделом 6 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК предусмотрено введение на территории Республики Карелия единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 19 названного закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, за исключением розничной торговли продукцией собственного производства, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями на ежегодных ярмарках-продажах, проводимых на территории Республики Карелия, и розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, осуществляемой аптечными учреждениями и предпринимателями.

Согласно статье 20 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК сумма единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Данной статьей Закона установлены физические показатели и значения базовой доходности по видам деятельности. Для розничной торговли через магазины таким физическим показателем является торговая площадь.

В статье 18 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК указано, что "магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади)".

К другим "местам организации торговли" Законом Республики Карелия N 384-ЗРК отнесены места осуществления розничной торговли через прилавок в помещениях, не относящихся к категории "магазин".

Статьей 18 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК установлено, что документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы.

Согласно техническому паспорту на здание Дома быта, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Гюллинга, дом 11, сдаваемое предпринимателю в аренду помещение отражено под номером 16 и 16б: торговый зал площадью 12, 6 кв.м. и склад площадью 6,7 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора аренды от 01.12.2001 N 4 арендует нежилое помещение по адресу: город Петрозаводск, улица Гюллинга, дом 11 для размещения магазина "Уют вашего дома", общей площадью 20 кв.м. Согласно приложению к договору аренды N 2 (экспликация помещений переданных в аренду) площадь торгового зала составляет 11,9 кв.м., площадь подсобного помещения - 8,1 кв.м. В материалы дела представлены справка от 20.10.2004, выданная арендодателем, в которой поясняется, что за месяц до подписания договора аренды, предпринимателю было дано разрешение установить перегородки, обозначенные на прилагаемом плане помещений, с целью организации на арендуемой площади торгового и складского помещения под магазин согласно указанным впоследствии в договоре размерам.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод налогового орана о том, что арендуемое помещение не подпадает под определение "магазин".

Судом установлено, что спорное помещение состоит из торгового зала и подсобного помещения, что подтверждается выкопировкой плана арендуемого помещения и протоколом осмотра от 05.05.2004. Помещение расположено в стационарном здании, располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, отделено от других помещений перегородками и оборудовано отдельным входом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что технический паспорт здания, в котором предприниматель арендует помещения, не содержит сведений о статусе этого помещения как магазина.

Согласно статье 18 Закона N 384-ЗРК технические паспорта являются документами, подтверждающими занимаемую налогоплательщиком торговую площадь (определения торговой площади и магазина), а не статус занимаемых помещений.

Кроме того, с 2003 года арендуемое помещение признано магазином, соответствующая запись была внесена в технический паспорт на здание Дома быта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод суда о правомерности использования предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физических показателей торговой площади, предусмотренных для осуществления розничной торговли через магазин, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2004 по делу N А26-7956/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова