Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А26-67/00-04-01-04/160 Жалоба ООО на действия Судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возвращении исполнительных листов, не удовлетворена, так как взыскатели, претендующие на получение имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа, обязаны выполнять требования судебного пристава по обеспечению прибытия полномочного представителя к назначенному приставом месту и сроку, затруднительное финансовое положение взыскателя не может являться основанием для возложения на судебного пристава не предусмотренной законом обязанности по отправлению нереализованного имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А26-67/00-04-01-04/160

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надежда" на определение от 15.11.2000 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-67/00-04-01-04/160,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая необоснованным возвращение двух исполнительных листов N 001959 от 18.08.97 и N 002318 от 17.09.97 с актом о невозможности взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ТОО "Оригинал") остатка задолженности в размере 8 751 руб. 87 коп.

Определением от 15.11.2000 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что поскольку он не отказывался от нереализованного имущества, то судебный пристав-исполнитель был не вправе возвращать ему исполнительные листы и составлять акт о невозможности взыскания.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом в соответствии с материалами дела и сводного исполнительного производства установлено, что в процессе сводного исполнительного производства взыскателю - ООО "Надежда", в результате реализации арестованного имущества должника - ТОО "Оригинал", был возмещен долг на сумму 3 170 руб. 97 коп. Остаток невзысканной задолженности составил 8 751 руб. 87 коп. Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю уведомление от 06.05.2000 о невозможности реализовать остатки имущества должника и в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предложил взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой. Взыскатель 25.05.2000 сообщил о своем согласии принять нереализованное имущество и просил отправить его в свой адрес багажом. Письмом от 14.07.2000 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о необходимости направить представителя в Службу судебных приставов города Сортавала для получения остатков нереализованного имущества должника. Письмом от 27.07.2000 ООО "Надежда" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что ввиду затруднительного финансового положения не может направить своего представителя для получения упомянутого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2000 составлен акт о невозможности взыскания и постановлением от 18.08.2000 исполнительные листы N 001959 от 18.08.97 и N 002318 от 17.09.97 возвращены взыскателю со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий возвращение исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными.

Закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя отправлять взыскателям нереализованное имущество. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В связи с этим взыскатели, претендующие на получение имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа, обязаны выполнять требования судебного пристава-исполнителя по обеспечению прибытия полномочного представителя к назначенному судебным приставом-исполнителем месту и сроку. При этом затруднительное финансовое положение взыскателя, по мнению кассационной инстанции не может являться основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя не предусмотренной законом обязанности по отправлению нереализованного имущества должника. Получение от судебного пристава-исполнителя надлежащей информации о порядке получения остатков имущества должника, как видно из материалов дела, ООО "Надежда" не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительных документов с актом о невозможности взыскания, с учетом необходимости соблюдения интересов всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства (судом установлено, что остаток имущества должника был незначительным) и обеспечения очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении остатков имущества (статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает пять очередей удовлетворения требований взыскателей), кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-67/00-04-01-04/160 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева