Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А26-97/00-04-01-04/216 Жалоба Администрации на действия Судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество подателя жалобы удовлетворена, так как Администрация по своей организационно-правовой природе является учреждением, в соответствии с ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; обращение взыскания на другие виды имущества учреждений, за исключением всех видов денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А26-97/00-04-01-04/216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов на определение от 15.12.2000 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-97/00-04-01-04/216,

установил:

Администрация местного самоуправления Лоухского района Республики Карелия (далее - администрация Лоухского района) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.12.2000 о наложении ареста на имущество администрации.

В обоснование своей жалобы администрация Лоухского района указала, что, являясь должником по исполнительному листу N 019885, обязана к уплате в пользу взыскателя - акционерного общества закрытого типа "Гражданстройреконструкция" (далее - АОЗТ "Гражданстройреконструкция") 754 373 руб. 41 коп. По ее мнению, постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, является неправомерным, поскольку администрация как учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами.

Определением от 15.12.2000 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена и его постановление от 04.12.2000 о наложении ареста на имущество должника отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что, поскольку денежные средства у администрации отсутствовали, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на иное имущество должника.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 019885 о взыскании с администрации Лоухского района 754 373 руб. 41 коп. в пользу АОЗТ "Гражданстройреконструкция", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.12.2000 о наложении ареста на имущество администрации на сумму 754 373 руб. 41 коп. и составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно Уставу местного самоуправления Лоухского района Республики Карелия администрация Лоухского района является юридическим лицом и как орган местного самоуправления выступает от имени местного самоуправления Лоухского района в соответствии с предусмотренными Уставом полномочиями для осуществления управленческих и иных функций, в связи с чем наделена собственником имуществом, закрепленным за ней на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация Лоухского района по своей организационно-правовой природе является учреждением, поскольку создана собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируется им, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, обращение взыскания на другие виды имущества учреждений, за исключением всех видов денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее организации-должнику на праве оперативного управления, кассационная инстанция считает несостоятельной. Учреждение может иметь имущество, приобретенное на доходы, полученные от разрешенной деятельности. Доказательства того, что включенное в акт описи и ареста имущество приобретено администрацией Лоухского района за счет средств, выделенных не по смете, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-97/00-04-01-04/216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева