Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N А26-3584/00-02-08/193 Иск ООО о признании недействительным постановления УВД о взыскании штрафа за осуществление закупки, перевозки и хранения алкогольной продукции без маркировки специальными марками установленного образца не удовлетворен, так как факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N А26-3584/00-02-08/193

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" Галкиной К.А. (доверенность от 01.12.2000 N 1), от Управления внутренних дел города Петрозаводска Попкова Л.Н. (доверенность от 24.11.2000 N 40/3909),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" на решение от 03.01.2001 (судьи Кохвакко В.В., Курчакова В.М., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3584/00-02-08/193,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления начальника Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - УВД) от 10.06.2000, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 17 000 рублей.

Решением суда от 03.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение суда от 03.01.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу УВД просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УВД возражал против кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 23.05.2000 общество осуществило закупку в обществе с ограниченной ответственностью "Пальмира" в городе Санкт-Петербурге водки "Столичная" и "Пшеничная" по 4000 бутылок по 0,5 литра каждого наименования, которые 24.05.2000 приняты на склад общества.

В тот же день УВД в порядке статьи 5 Закона Республики Карелия "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" проведена проверка, в результате которой установлено, что приобретенная водка имеет явные признаки фальсификации - не герметичность упаковки (вытекание содержимого бутылок), не единообразное расположение маркировки даты выработки на внутренней стороне этикеток, отслоение этикеток. Специальные марки нанесены с нарушением пункта 3 Правил маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

Постановлением УВД от 10.06.2000 общество привлечено к административной ответственности за осуществление закупки, перевозки и хранение алкогольной продукции без маркировки специальными марками установленного образца в виде взыскания 17 000 руб. штрафа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.07.99 N 143-ФЗ" следует читать "от 08.07.99 N 143-ФЗ"

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая постановление Петрозаводского федерального районного суда от 26.06.2000, а также оценив представленные ответчиком в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества нарушений статьи 8 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 18.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), которое выразилось в осуществлении обществом купли-продажи алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка указанной продукции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3584/00-02-08/193 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.П. Почечуев