Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2001 г. N А05-7916/00-557/18 Иск ИМНС о взыскании с Отдела культуры штрафа за отсутствие прейскурантов на оказание услуг в Доме культуры и Центре творчества не удовлетворен по эпизоду отсутствия прейскуранта в Центре творчества, поскольку Инспекция не доказала факт совершения ответчиком, вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2001 г. N А05-7916/00-557/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей И.Д.Абакумовой, С.А.Ломакина,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-7916/00-557/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовкому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу культуры администрации МО "Виноградовский район" (далее - Отдел) о взыскании 2387 рублей 80 копеек штрафа за отсутствие прейскурантов на проведение танцев в Доме культуры "Первомайский" и Центре культурного досуга п. Пянда.

Арбитражный суд решением от 17.11.2000 иск удовлетворил по эпизоду отсутствия прейскурантов в Центре культурного досуга поселка Пянда, взыскав 1193 рубля 90 копеек штрафа, а по эпизоду отсутствия прейскурантов в Доме культуры "Первомайский" в иске отказал на том основании, что в исковом заявлении указан акт проверки N 17 от 14.07.2000, а представлен в судебное заседание акт проверки N 17 от 08.07.2000.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу Отдел возражал против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте суда извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на Отдел постановлениями N 15 от 14.07.2000 и N 17 от 14.07.2000 руководителя Инспекции наложено два штрафа по 1193 рубля 90 копеек за отсутствие 08.07.2000 в Центре культурного досуга поселка Пянда и в Доме культуры "Первомайский" прейскурантов на оказание услуг по проведению танцев.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением" (далее - Закон) все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы. За нарушение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, который вправе взыскивать налоговая инспекция. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 ответственность за отсутствие ценников установлена в ином, меньшем размере - от 14,3 до 28,6 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано: "1. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле".

Поскольку в исковом заявлении указано, что факт совершения правонарушения в доме культуры "Первомайский" зафиксирован в акте проверки N 17 от 14.07.2000, а в самом постановлении о наложении штрафа (лист дела 9) вообще не указана дата акта, зафиксировавшего факт правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в иске, признав представленные ею доказательства неубедительными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-7916/00-557/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин